Дело № 1-90/17 (уголовное дело №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 03 мая 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Саранского А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Якуниной Л.К., представившей ордер № от 27.04.2017 года и удостоверение № от 18.12.2002 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого :

12 сентября 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

17 октября 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

26 декабря 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от 12.09.2008 года и от 17.10.2008 года постановлено исполнять самостоятельно;

15 апреля 2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.12.2008 г.), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.09.2008 года и от 17.10.2008 года постановлено исполнять самостоятельно, освободившегося 20.08.2010 года по отбытию наказания;

28 декабря 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ (приговоры от 12.09.2008 г. и от 17.10.2008 г.), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2012 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 3 лет 11 месяцев;

07 февраля 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2, 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 28.12.2010 г.), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2012 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 4 месяцев;

17 мая 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 07.02.2011 года), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2012 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 5 месяцев;

26 июля 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.05.2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2011 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 7 месяцев, освободившегося 17.04.2015 года по отбытию наказания;

09 декабря 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.11.2016 года совершенное ФИО2 преступление переквалифицировано на ст. 158 ч. 1 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 6 месяцев, испытательный срок снижен до 1 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

09 июня 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

06 июля 2016 года около 01.00 часа подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре третьего этажа общежития, расположенного по адресу : 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и не видит его преступных действий, осознавая их тайный характер, путём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Sony Xperia M4 Dual» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной в нём картой памяти микро SD объёмом 4 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, является преступлением, которое правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 характеризуется противоречиво.

Данными справки-характеристики участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Мыски от 02.03.2017 года подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.58).

Согласно данным представленной в судебном заседании характеристики от 28.04.2017 года, подсудимый ФИО2 со стороны соседей по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.144).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие в материалах уголовного дела его явки с повинной по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.42), возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.113), молодой возраст подсудимого ФИО2, его занятость общественно полезным трудом, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому ФИО2, активное способствование подсудимого ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, а также нахождение на иждивении подсудимого ФИО2 несовершеннолетней дочери его сожительницы ФИО1 (л.д.146-148).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признаёт наличие у него рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что преступление ФИО2 совершил именно под воздействием опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении ему наказания не применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в особом порядке – без судебного разбирательства, то при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

При постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2, преступления, наступивших последствий, данных о его личности, с учётом совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 только в условиях его реальной изоляции от общества, при постоянном и строгом контроле за его поведением, а потому суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ему условного наказания.

В судебном заседании установлено, что преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 совершил в течение испытательного срока по двум приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области – от 09.12.2015 года и от 09.06.2016 года (л.д.89-100), причем преступление по настоящему уголовному делу подсудимым ФИО2 совершено спустя менее одного месяца после вынесения в отношении него приговора от 09.06.2016 года.

В настоящее время наказание, назначенное подсудимому ФИО2 по приговорам от 09.12.205 года и от 09.06.2016 года, не отбыто (л.д.101).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает необходимым отменить подсудимому ФИО2 условное осуждение по предыдущим приговорам Мысковского городского суда от 09.12.2015 года и от 09.06.2016 года и назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ст. 70 ч. 1 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по предыдущим приговорам от 09.12.2015 года и от 09.06.2016 года суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 года и от 09.06.2016 года. 

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого им наказания по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2015 года и от 09.06.2016 года в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы по каждому приговору и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 03 мая 2017 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключить осужденного ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Якуниной Л.К. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2017 г. 

"КОПИЯ ВЕРНА"Подпись судьи_______________Секретарь суда _______ Е.С. Самарина«_______»________________ 2017 г.