дело № 2-4353/2019

50RS0036-01-2019-004858-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации П. муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, 

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, администрации П. муниципального района 

<

адрес> о выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, общей площадью 88,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ФИО2 – 1/3 доли в праве и ФИО3 – 1/3 доли в праве на дом. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвел реконструкцию. Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А1 пристройка, лит.а3 холодная пристройка, лит.а4 холодная пристройка, и строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.А основное строение. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет. 

Из представленного ответа Нотариуса ФИО4 на судебный запрос ФИО5 умер 13.03.2008 г., наследником, принявшим наследство является его дочь ФИО3. 

Определением суда от 

<

дата> произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить с учетом вывода эксперта.

Представитель ответчика администрации П. муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом требования ст. 51.1 ГрК РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суду представили заявления о признании иска в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

дата> (л.д.20-21), свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> (л.д.21).

Также истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>, что подтверждается постановлением главы администрации поселка Заветы И. П. 

<

адрес> от 

<

дата> № (л.д.25).

Сособственниками спорного жилого дома являются ФИО2 – 1/3 доли в праве и ФИО3 – 1/3 доли в праве на дом.

Согласно техническому паспорту БТИ жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А1 пристройка, лит.а3 холодная пристройка, лит.а4 холодная пристройка, и строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.А основное строение.

Истец ФИО1 в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией П. муниципального района 

<

адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке. 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В досудебном порядке по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО7 было составлено мотивированное заключение №.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при реконструкции с возведением новых пристроек не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, суд принимает признание иска совладельцами дома, поскольку такое признание не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации П. муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 36,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>, в составе:

- в лит.А - № жилая, общей площадью 12,8 кв.м.;

- в лит.а3 - № холодная пристройка, обшей площадью 5,5 кв.м.;

- в лит.А1 № жилая, общей площадью 11,1 кв.м.;

- в лит.а4 № холодная пристройка, общей площадью 6,7 кв.м.;

- надворные строения лит. Г7.

Признать за ФИО2 (доля в праве – 1/2) и ФИО3 (доля в праве – 1/2) право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>, в составе:

- в лит.А № жилая, общей площадью 13,4 кв.м.;

- в лит.а2 № холодная пристройка, общей площадью 4,9 кв.м.;

- в лит.а1 № веранда, общей площадью 17,7 кв.м.;

- в лит.А № жилая, общей площадью 5,5 кв.м.;

- в лит.А № кухня, общей площадью 4,6 кв.м.;

- в лит.А № подсобное, общей площадью 0,9 кв.м.;

- в лит.А № веранда, общей площадью 3,7 кв.м.;

- в лит.А № веранда, общей площадью 2,0 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, на дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>, прекратить. 

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата> 

Судья: