Дело № 12-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми О.А. Чуракова,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

с участием защитника ИП ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

представителя Администрации Свердловского района г. Перми ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 29.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № от 29.01.2019 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, выявлено размещение вывески: «

<

данные изъяты>», которая выполнена в виде объемных букв на подложке. Указанная вывеска не соответствует п.п. 3.8, 3.12.8 Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958, поскольку выполнена на непрозрачной основе (подложке), фон которой не соответствует цвету фасада, согласно колерного паспорта здания. Указанная вывеска принадлежит ИП ФИО2 Таким образом, своими действиями ИП ФИО2 допустила нарушение п. 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265, так как не инициировала внесение изменений в колерный паспорт здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с изменением фасада, путем размещения вывески, не соответствующей стандартным требованиям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, ИП ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, вменяемое ей правонарушение состоит в нарушении п. 11.4.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, который содержит ссылку на требования к вывескам, содержащиеся в этих же правилах, однако, указанный документ таких требований к вывескам не содержит, т.е. данный нормативный акт не содержит стандарта, который был бы нарушен при размещении вывески. Так же считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как административным органом, лицо (субъект) совершившее правонарушение, не установлено. То обстоятельство, что она сдавала в аренду под торговлю одеждой помещение магазина «

<

данные изъяты>» на 4 этаже торгового центра, не указывает на нее, как на лицо, совершившее административное правонарушение. Фактически торговую деятельность она не осуществляла, арендаторы торговых площадей, прекратив заниматься торговой деятельностью покинули площади, оставив после себя вывески на фасаде торгового центра. Доказательства ее вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ей пять раз назначен штраф за один и тот же состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК, что является незаконным, так как указанные постановления вынесены по нескольким эпизодам одного и тоже состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», что является одним правонарушением. Указывает, что описательная часть постановлений содержит существенные неточности: указанная вывеска не является световым коробом, а нанесена на баннерную ткань без объема; вывеска не расположена над входом в торговый центр, а находится на парапете тротуара, проходящего вдоль фасада торгового центра. Считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, так как поданные ею в административную комиссию объяснения не рассматривались, факт подачи данных объяснений не отражен в постановлении. Административным органом не учтено смягчающее обстоятельство –совершение административного правонарушения впервые. Выявленное правонарушение должно являться малозначительным, без назначения штрафа. 

Защитник ИП ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 29.01.2019 года отменить. 

Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что основания для отмены постановления отсутствуют, из письменного отзыва следует, что доводы жалобы являются необоснованными, вывески размещены с нарушением требований, поскольку выполнены на непрозрачной основе (подложке), фон которой не соответствует цвету фасада, согласно колерного паспорта здания, что является нарушением п.п. 3.8, 3.12.8 Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958. Постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и сроки привлечения лица, к административной ответственности не нарушены, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции вмененной статьи, обстоятельства для изменения постановления отсутствуют. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до семи тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 утверждены «Правила благоустройства территории города Перми», правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила) разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

В соответствии с п. 11.4.3 Правил вывески, размещаемые на фасадах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, должны соответствовать стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, установленным Правилами, либо колерному паспорту, разработанному в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми.

Размещение вывесок, не соответствующих указанным требованиям, допускается при разработке колерного паспорта (внесения изменений в него).

Вывески, не соответствующие стандартным требованиям, установленным Правилами, и не зафиксированные в колерном паспорте, подлежат приведению в соответствие установленным требованиям или демонтажу силами или за счет владельца здания, строения, сооружения, помещения, на котором расположена вывеска, в течение 10 рабочих дней со дня направления должностным лицом территориального органа администрации города Перми, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением Правил, предупреждения.

В случае не приведения вывески в соответствие установленным требованиям владельцем здания, строения, сооружения, помещения, на котором расположена вывеска, вывеска подлежит демонтажу в порядке, установленном Правилами, с последующей компенсацией затрат с владельца здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с п. 3.8 Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации», утверждённых Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958, в случае размещения двух и более вывесок на непрозрачной основе на фасаде одного здания и (или) сооружения фон подложки должен быть в цвет фасада и габаритные размеры у них должны быть одинаковыми.

В соответствии с п. 3.12.8 Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации», утверждённых Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958 не допускается установление объемных конструкций вывесок (световые короба) на козырьках входных групп (рис. 12 приложения).

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, выявлено размещение вывески: «

<

данные изъяты>», которая выполнена в виде объемных букв на подложке. Указанная вывеска не соответствует п.п. 3.8, 3.12.8 Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958, поскольку выполнена на непрозрачной основе (подложке), фон которой не соответствует цвету фасада, согласно, колерного паспорта здания. Внесение изменений в колерный паспорт здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с изменением фасада, путем размещения вывески, не соответствующей стандартным требованиям, ИП ФИО2, в нарушение п. 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265 не инициировано.

ИП ФИО2, является собственником торговых площадей в магазине «

<

данные изъяты>» на 4 этаже здания ТЦ «Семь пятниц», что ею не оспаривается. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении серии № от 24.01.2019 года, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ИП ФИО2 ФИО4 (рейдовым) заданием на проведение планового осмотра территории Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра произведенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения п.п. 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265, допущенные ИП ФИО2 Перепиской между ООО «Еврокапитал-Управляющая компания» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 о демонтаже рекламных конструкций 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из ЕГРИП, согласно которой на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлась действующим индивидуальным предпринимателем. Фотоматериалом к акту. Колерным паспортом здания по адресу: 

<

адрес>, от № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом заседания административной комиссии Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная комиссия Свердловского района города Перми, привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении обществом вменяемого административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения ИП ФИО2 п.п. 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № судья приходит к выводу, что действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вина ИП ФИО2 выражается в том, что она, являясь собственником помещений и арендодателем, допустила размещение на здании вывески, несоответствующей Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, утверждённых Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958, а также не инициировала внесение изменений в колерный паспорт здания по адресу - 

<

адрес>, в связи с изменением фасада путем размещения вывески, несоответствующей Стандартным требованиям.

Доводы ИП ФИО2 о размещении вывески арендаторами принадлежащих ей помещений, еще до введение в действие Стандартных требований, утверждённых Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958, не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности, поскольку после введения в действие Постановления Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958 об утверждении «Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации", у ИП ФИО2, как собственника нежилых помещений на 4 этаже здания ТЦ «Семь пятниц», обязанного содержать принадлежащее ей имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и в частности, с требованиями муниципальных правовых актов, было достаточно времени для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, у ИП ФИО2 имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако она продемонстрировала пренебрежительное отношение к их исполнению. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Доводы жалобы об отсутствии в самих Правилах благоустройства, требований к вывескам, основаны на неверном толковании норм действующего права заявителем, поскольку из Постановления Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958 следует, что Стандартные требований к вывескам, их размещению и эксплуатации были утверждены в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N4, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае.

По доводам жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю пять раз назначен штраф за один и тот же состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК, что является незаконным, так как указанные постановления вынесены по нескольким эпизодам одного и тоже состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», что является одним правонарушением, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановлений административной комиссии Свердловского района № от 29.01.2019 года, № от 29.01.2019 года, № от 29.01.2019 года, № от 29.01.2019 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не свидетельствует о ее привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Как установлено в ходе производства по делу, названными постановлениями ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов, нарушение которых выявлено одновременно, вместе с тем, каждый раз допуская размещение вывески, не соответствующей установленным требованиям, ИП ФИО5 совершала новое административное правонарушение, каждая из выявленных вывесок является самостоятельной конструкцией и предметом административного правонарушения. Таким образом, каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Суд считает, что указание заявителем на то, что описательная часть постановления содержит существенные неточности: указанная вывеска не является световым коробом, а нанесена на баннерную ткань без объема, а так же не расположена над входом в торговый центр, а находится на парапете тротуара, проходящего вдоль фасада торгового центра, заслуживают внимания, поскольку материалами дела не подтверждено, что вывеска «Горнолыжка Московский» выполнена в виде объемной конструкции (светового короба) на козырьке входных групп.

Вместе с тем, данное несоответствие содержания постановления обстоятельствам дела, не влечет отмену постановления, поскольку в остальной части постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, что административным органом допущены процессуальные нарушения, так как поданные заявителем в административную комиссию объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, факт подачи данных объяснений в постановление не отражен, опровергаются исследованными материалами дела, в частности протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка об оглашении указанных объяснений. Содержание постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для применения в отношении ИП ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности путем объявления устного замечания.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, вменяемое ИП ФИО2 не отвечает признакам ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством, что посягает на нарушение разработанных в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства правил, чем создает угрозу жизни и здоровью людей, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания, административный орган учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание ИП ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы ИП ФИО2 о том, что административным органом не учтено смягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые, не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку совершение административного правонарушения впервые, не предусмотрено в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 29.01.2019 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд. Г. Перми. 

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова