Решение

06 мая 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 как должностное лицо (директор) ООО «Ладья» привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом ООО «Ладья» не исполнил в полном объеме в установленный срок законное предписание N 515-12-601/2019 от 06.11.2019 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении нарушений лицензионных требований выявленных в деятельности ООО «Ладья».

Не оспаривая событие правонарушения и своей вины ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и уменьшить размер административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления судом не изучена личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также устранимость последствий допущенного правонарушения и отсутствие причинения вреда здоровью и жизни собственников помещений многоквартирного дома, в котором были выявлены нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пп. "а,б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела видно, что 16 января 2020 года в 10 ч. 45 мин. - на момент проведения Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что директор ООО «Ладья» ФИО1 не выполнил в срок все пункты законного предписания от 06 ноября 2019 года № 515-12-601/2019 об устранении выявленных в МКД №2 по ул. Молодежной г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области нарушений лицензионных требований, срок исполнения которого истек 18 ноября 2019 года, а именно:

- металлические поддоны, расположенные под вентиляционными шахтами поражены коррозией, имеется наличие мусора; 

- кирпичная кладка вентиляционных шахт имеет частичное разрушение (выпадение кирпичей) отсутствие защит, решеток, над вентиляционными шахтами отсутствуют открытия, что способствует попаданию атмосферных осадков внутрь чердачного помещения; 

- примыкания кровельного покрытия частично нарушено, а именно, плотно не примыкает к парапету, что может привести к попаданию атмосферных осадков на несущие конструкции здания, частичное отсутствие; в помещении тех.этажа отсутствует теплоизоляция труб горячего водоснабжения; нарушена герметичность между секциями технического этажа, что в свою очередь может негативно влиять на работу системы вентиляции в МКД.

Факт невыполнения должностным лицом законного предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в установленные сроки подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №545-12-601-1/2019 от 22.01.2020 года об административном правонарушении; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 30.12.2019 года №515-12-601-1/2019; договором управления многоквартирным домом №1 от 01.04.2015 года; актом проверки №515-12-601-1/2019 от 17.01.2020 года; приказом о назначении директором ФИО1, предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований №515-12-601/2019 от 06.11.2019 года, иными материалами дела в их совокупности, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив факт неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не изучена личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также устранимость последствий допущенного правонарушения и отсутствие причинения вреда здоровью и жизни собственников помещений многоквартирного дома, в котором были выявлены нарушения, что привело к нарушению общего правила назначения наказания, предусмотренного п.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, не обоснованы.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из дела видно, что ФИО1, будучи извещенным мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также своей личностью и имущественным положением, суду не представил. 

В суд второй инстанции ФИО1 также не явился и никаких доказательств в подтверждение доводов своей жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенное ФИО1 мировым судьей, является законным, обоснованным и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, установив в действиях директора ООО "Ладья" ФИО1 состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка его привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции дело приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, у суда второй инстанции нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении должностного лица (директора) ООО «Ладья» ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.