Дело № 2 – 273/ 2025 (37RS0022-01-2024-004739-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

17 февраля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- страховое возмещение 15234 руб., 

- неустойку за период с 28.12.2024 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, 

- штраф 7662 руб.,

- компенсацию морального вреда 25000 руб.,

взыскать с ФИО4:

- сумму ущерба 204324 руб.,

- компенсацию морального вреда 50000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 5906 руб. ( л.д. 221-224).

Иск обоснован тем, что в результате ДТП 24.02.2024 года по вине ответчика ФИО4 поврежден принадлежащий ему автомобиль КИА Рио гос. № В551НС37, причинен вред и ему. Страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а ответчик не возместил материальный ущерб в оставшейся части и не выплатил компенсацию морального вреда за причинение физических страданий (боли), причиненных в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 пояснила, что страховщик иск не признает, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 193).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которым он оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени не получил решение по жалобе Ивановского областного суда. Иск принят с нарушением правила о подсудности ( л.д. 206).

Финансовый уполномоченный направил в суд материалы по обращению истца.

Представитель третьего лица ООО «Кузовной центр» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Филиал АО «АльфаСтрахование» находится во Фрунзенском районе г. Иванова по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец выбрал подсудность по месту нахождения филиала страховой компании.

Таким образом, иск в соответствии с указанными выше нормами ГПК РФ обоснованно принят к рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Иваново.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2024 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновным признан ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановление № 702724 от 25.02.2024 года (л.д.22).

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 05.04.2024 года по делу № 12-10/2024 постановление ГИБДД № 702724 от 25.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения ( л.д. 238). 

Решением судьи Ивановского областного суда от 06.06.2024 года решение Вичугского городского суда Ивановской области от 05.04.2024 года по делу № 12-10/2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения ( л.д. 239-241).

Согласно ст. 61 ГПК РФ указанные выше судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

25.02.2024 года в отношении ФИО4 вынесено постановление № 702723 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО4 покинул место ДТП ( л.д. 23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование»»по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №.

29.02.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( л.д. 149-150).

01.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ( л.д.152-153).

Страховщиком произведена оценка ущерба. Согласно заключению ООО Компакт Эксперт Центр» от 07.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 87500 руб. ( л.д. 154-157).

19.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 письмом, что произведет выплату страхового возмещения 87500 руб. и предлагает в соответствии с направлением обратиться за ремонтом в ООО «Кузовной центр» ( л.д. 158).

20.03.2024 года истцу выплачено страховое возмещение 87500 руб. ( л.д. 159).

ООО Кузовной центр отказало в производстве ремонта автомобиля ( в связи с невозможностью соблюдения установленного законом срока ремонта 30 дней ( л.д. 160).

17.06.2024 года истец обратился к страховщику с претензией.

Ответчик обратился за пересмотром оценки ущерба. Согласно рецензии № 1453508 от 18.07.2024 года ООО «РАНЭ –Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 153776 руб., с учетом износа 102303 руб. ( л.д. 162-165).

23.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 210903 руб., из которых 14803 руб. страховое возмещение ущерба, 6200 руб. – за услуги эксперта-автотехника ( л.д. 167).

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение ущерба с учетом износа 102303 руб.

04.09.2024 года истцу выплачена неустойка 18503, 75 руб., за вычетом НДФЛ – 16098,75 руб. ( л.д. 185). 

25.09.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24- 85440/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца Отказ обоснован тем, что между истцом и с страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.( л.д.168-171).

14.01.2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение 51473 руб. ( л.д. 227).

Таким образом, всего выплачено страховое возмещение: 102303 +51473 = 153776 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона на об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме, в данном случае УТС.

В заявлении от 29.02.2024 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом сумма страхового возмещения была определена страховщиком только после осмотра транспортного средства 01.03.2024 года по заключению от 07.03.2024 год, а затем корректировалась.

Указанное выше соглашение в соответствии с ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи истцом заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» не организовало на СТОА проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследованию – экспертному заключению ИП ФИО5 № У У-24-85440/3020-005 от 13.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 112500 руб., без учета износа – 162400 руб. (л.д. 172-184).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Профэкспертиза» № 0049/02/2024 от 24.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 169100 руб. ( л.д. 50-88).

Поскольку расхождение в суммах составляет менее 10%, а проведенная финансовым уполномоченным экспертиза приравнивается к судебной, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение: 162400 – 153776 = 8624 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с взыскиваемой суммы страхового возмещения 8624 руб., штраф составил : 8624 х 50% = 4312 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 22.03.2024 года(с 01.03.2024 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней,

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки –17.02.2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 22.03.2024 года по 23.07.2024 года неустойка на сумму страхового возмещения ( 14803+ 51473 + 8624 = 74900 руб. составила:

74900 х 1% х 124 дня = 92876 руб.,

- за период с 24.07.2024 года по 14.01.2025 года неустойка на сумму 51473 +8624 = 60097 руб. составила:

60097х 1% х 175 дней = 105169,75 руб.,

- за период с 15.01.2025 года по 17.02.2025 года неустойка на сумму 8624 руб. составила:

8624 х 1% х 34 дня = 2932, 16 руб., 

то есть всего 200977, 91 руб.

Ответчиком выплачена неустойка 18503, 75 руб., остаток неустойки составляет 200977, 91 - 18503, 75 = 182474, 16 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на суммы страхового возмещения указанные выше составят 9844, 50 руб.

Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 100000 руб.

Неустойка на сумму страхового возмещения 19000 руб. за период с 12.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –100000 - 18503, 75 = 281496, 25 руб.

Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа 4312 руб., сумма которого соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7258, 72 руб. (из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 4258, 72 руб. по имущественной части иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Профэкспертиза» № 0050/02/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 358100 руб. ( л.д. 90).

Таким образом, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать возмещение ущерба в размере: 358100 – 162400 = 195700 руб.

Истцу ФИО3 в результате ДТП 24.02.2024 года причинена физическая боль и страдания, боль в шее при повороте головы, онемение пальцев правой руки, сонливость.

24.02.2024 года по факту причинения вреда здоровью ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

25.02.2024 года в отношении ФИО4 вынесено постановление № 702723 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО4 покинул место ДТП.

Таким образом, ФИО4 не оказал потерпевшему ФИО3 помощь.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1079, ст. 1095и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда потерпевшему ответчиком ФИО4 не представлены.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень физических страданий потерпевшего ФИО3, заключение судебно-медицинского эксперта, поведение виновника ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении иска в ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда и государственная пошлина по иску о возмещении материального ущерба в размере: 4000 + (195700-100000) х 3% = 6871 руб., то есть всего 3000 + 6871 = 9871 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 5906 руб., а оставшуюся часть в размере: 9891-5906 = 3965 руб. – в бюджет городского округа Иваново.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):

- страховое возмещение 8624 руб.,

- штраф 4312 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2024 года по 17.02.2025 года в размере 100000 руб.,

- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 8624 руб. за период с 18.02.2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 281496, 25 руб.,

- компенсацию морального вреда 7000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7258, 72 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № выдан № года) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):

- сумму ущерба 195700 руб.,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 5906 руб. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ)в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3965 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года.