Дело № 2-683/2017

Изготовлено 20.06.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20июня 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием прокурора г. Полевского Семакиной Д.А.,действующей в интересахФИО1,

сучастием истцаФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Прокурора города Полевского действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Полевского действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральская производственная компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 с . . . по настоящее время работает в ООО «Уральская производственная компания» в должности начальника конструкторского отдела. В период с июня по сентябрь 2016 года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 

<

данные изъяты> рублей.В связи с этим прокурор г. Полевского действующей в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Уральская производственная компания» в пользуФИО1 задолженность по заработной плате за период июнь – сентябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Прокурор г. ПолевскогоСемакина Д.А., ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уральская производственная компания» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так как представитель ответчика не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, выслушав пояснения прокурора г. ПолевскогоСемакиной Д.А., истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с . . . по настоящее время работает в ООО «Уральская производственная компания» в должности начальника конструкторского отдела,что подтверждается трудовым договором № от . . . (л.д. 6-7), копией трудовой книжки (л.д.9-11).Судом, при проверке документов, представленных истцом, выявлен факт задолженности по заработной плате. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как задолженность по заработной плате не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Наличие трудовых отношений с истцом ФИО1 в настоящее время не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком ООО «Уральская производственная компания» истцу справка о наличии перед ней задолженности по заработной плате не выдана.

Согласно представленному суду расчету задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, задолженность составляет 

<

данные изъяты>(л.д.2,13). 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как окончательный расчет с истцом по заработной плате не произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

В соответствии со статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

. . .> действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» о взыскании задолженности по заработной платеудовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» в пользуФИО1 невыплаченную заработную плату за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова