Дело № 2-200/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли нежилого помещения незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию, установлении режима использования, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли нежилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований просила признать 1/8 долю нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, признать за истцом права собственности на указанную долю нежилого помещения, прекратить права собственности ФИО2, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости доли указанного нежилого помещения в размере 812000 руб., установить режим использования нежилого помещения в виде аренды третьим лицам, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование иска указала, что является собственников 7/8 долей нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 1/8 доли указанного нежилого помещения. Между собственниками имеется спор по вопросу использования нежилого помещения, ответчица отказывается от предложений о выкупе её доли. 

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о выделе принадлежащей ФИО2 1/8 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в натуре.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственников 7/8 долей нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 1/8 доли указанного нежилого помещения.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В целях определения реальной возможности выделения 1/8 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в натуре по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата>., объёмно-планировочное решение магазина по адресу: 

<

адрес>, и размер долей совладельцев позволяет произвести раздел помещений между двумя совладельцами в соответствии с идеальными долями сторон, при условии переоборудования и перепланировки помещений. Для выдела помещений доли 1/8 предлагается разобрать существующие перегородки между помещениями 2 (гардероб) и 3 (кладовая) и помещениями 3 (кладовая) и 4 (санузел). Вместо снесённых перегородок, возвести новую кирпичную перегородку на расстоянии 2,97 кв.м. от наружной стены дворового фасада. В результате перепланировки образуется два помещения. Помещение 2 площадью 8,2 кв.м. и помещение 4 площадью 5,2 кв.м. Доле 7/8 выделяются помещения 1 и 4 площадью 51,9 кв.м. + 5,2 кв.м., доле 1/8 выделяется помещение 2 площадью 8,2 кв.м. Для изоляции вновь образованных помещений необходимо демонтировать блоки в помещения 2 и 3, разобрать существующие перегородки из ГКЛ и возвести новую кирпичную перегородку. Для входа в помещение 4 необходимо выполнить дверной проём и установить дверь. Для входа в помещение 2 необходимо демонтировать оконный блок, разобрать кирпичную кладку под оконным проёмом и установить остеклённый дверной блок. Кроме этого надо выполнить крыльцо и навес над крыльцом. 

Суд принимает заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется реальная возможность выделения принадлежащей ФИО2 1/8 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в натуре.

В связи с изложенным требования первоначального иска ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют необходимые условия для прекращения права собственности ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации, а именно: не возможность выдела доли в натуре и отсутствие интересах ФИО2 в использовании имущества. При этом суд не может признать 1/8 долю спорного нежилого помещения, что соответствует 8,2 кв.м. незначительной. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и выделить в натуре 1/8 долю нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путём прекращения права общей долевой собственности и выделения в собственность ФИО2 нежилого помещения площадью 8,2 кв.м.

В силу ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» надлежит взыскать судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Выделить в натуре 1/8 долю нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путём прекращения права общей долевой собственности и выделения в собственность ФИО2 нежилого помещения площадью 8,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 28835 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.