Постановление

 

г.Астрахань 19 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю., 

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Гайниевой А.Н., представившей удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>4 при следующих обстоятельствах. 

<

дата> примерно в 12.01 часов ФИО1, находясь у магазина-киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, после передачи продавцом 

<

ФИО>5 последнему пакета с молочной продукцией, а именно: двумя ведрами сметаны, емкостью 700 гр., стоимостью 43,14 рублей за ведро, на общую сумму 86,28 рублей, четыремя пачками масла «Крестьянское», весом 200 гр. стоимостью 18, 51 рублей за пачку, на общую сумму 74,04 рублей, одной коробкой кефира «Чабан», объемом 0,45 гр., стоимостью 36 рублей за коробку, на общую сумму 196,32 рублей, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для 

<

ФИО>5, игнорируя требования последней о необходимости оплаты товара, с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудником полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб заглажен полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник Гайниева А.Н. поддержала заявленное потерпевшим и ее подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый принес свои извинения, загладил причинённый ущерб, ранее не судим.

Государственный обвинитель Винник Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. 

Учитывая, что потерпевший 

<

ФИО>4 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

С вещественных доказательств по уголовному делу: сметаны (белое ведро) 700 гр., 15% жирности, в количестве 2 ведра, масло «Крестьянское» Ромб высш. Сорт 72,9 % жирн. 200 гр., 30 шт МК Светлозаводский, в количестве 4 шт, кефир «Чабан» 1!, объемом 0,45 мл, в количестве 1 упаковки - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Гайниевой А.Н., за оказание юридической помощи ФИО1 размере 1100 рублей, отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Н.Д.Абдуллаева