УИД: 66RS0009-01-2024-005649-68 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Троцкой М.А, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ГАУ СО СО «КЦСОН Пригородного района» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 о признании недействительным заключения о невозможности быть опекуном,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной политики № 21, в котором просит признать незаконным заключения о невозможности быть опекуном от 09.09.2024 № 8475.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в Управление социальной политики № 21 по вопросу оформления опеки в отношении несовершеннолетних внучек его супруги ФИО2 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком вынесено заключение о невозможности быть опекуном от 09.09.2024 №. В качестве основания указано на привлечение его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, ответчиком не было учтено, что уголовное преследование в отношении него было прекращено за примирением сторон, то есть по реабилитирующему основанию. Кроме того, все судимости его погашены. В настоящее время он ведет правильный образ жизни, работает, не употребляет спиртные напитки. В отношении окружающих вежлив и добропорядочен. Считает, что он достоин быть опекуном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 В судебном заседании 13.10.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учреждения, где в настоящее время находятся дети - ГАУ СО СО «КЦСОН Пригородного района», ГАУ СО «Специализированный дом ребенка» (л.д.90). 

Истец в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что фактически является дедушкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформляли договор временной передачи ребенка в семью. Любу навещает в детском доме, она зовет его дедушкой. К Вере в детский дом его не впускают, встречи не разрешают, с учетом того, что он не является биологическим родственником ребёнка. Он работает без официального трудоустройства. Не отрицал, что имеет долговые обязательства перед кредиторами свыше 500 000 рублей. В настоящее время намерен обратиться с заявлением о признании его банкротом. 

Третье лицо ФИО2 требования поддержала, указав, что сама хотела бы быть опекуном своих внучек. У нее выявлено в феврале 2024 года заболевание гепатит С, которое препятствует ей быть опекуном. При этом с письменным заявлением о возможности быть опекуном она не обращалась. Фактически Любу и Веру воспитывала с рождения, так как ее дочь, которая решением суда от 26.12.2023 лишена родительских прав, злоупотребляла спиртным. Люба находится ГАУ СО СО «КЦСОН Пригородного района» в селе Южаково. Она там работает с 2019 года кухонным работником. Любу видит регулярно. Вера находится в другом детском доме, она ее навещает. В связи с отсутствием возможности назначения ее опекуном, с данным заявлением обратился ее супруг ФИО6. 

Представитель третьего лица ГАУ СО СО «КЦСОН Пригородного района» ФИО3, в судебном заседании требования ФИО6 поддержала, указав, что Люба выражает жить у бабушки Юли с дедушки Алеши.

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что ФИО8 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется противоречиво, наличие постоянного источника дохода не подтвердил, имеет долговые обязательства свыше 500 000 рублей, в связи с чем, заключение является законным и обоснованным. 

Представитель ГАУ СО «Специализированный дом ребенка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102), причину неявки суду не сообщил. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело при установленной явке. 

Заслушав пояснения сторон, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9, которая решением суда от 26.12.2023 лишена родительских прав и ФИО10, который умер 29.10.2022, что подтверждается решением Пригородного районного суда свердловской области от 26.12.2023 (л.д.55-57). 

На момент рассмотрения дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещена в ГАУ СО СО «КЦСОН Пригородного района», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГАУ СО «Специализированный дом ребенка». 

ФИО11 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 11.09.2020, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от 11.09.2020 выдано ОЗАГС Пригородного района Свердловской области, актовая запись о заключении брака № (л.д.125). 

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является биологической бабушкой по линии матери несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2024 истец обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 о назначении его опекуном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66).

Управление социальной политики № 21 выдано заключение о невозможности быть опекуном от 09.09.2024 № (л.д.67-68).

Из заключения следует, что основанием к отказу явилось то, что у ФИО11 имеются запреты и ограничения для установления опеки: он привлекался к уголовной ответственности за преступления, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации; отрицательно характеризуется территориальной администрацией, а также ОП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское»; не имеет дохода, имеет большую задолженность по исполнительным производствам. 

Указанное заключение явилось основанием для обращения истца за судебной защитой. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" право на оспаривание в судебном порядке акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна принадлежит только заинтересованным лицам.

Свое право на обращение в суд истец обосновывает желанием и возможностью быть опекуном несовершеннолетних внучек его супруги ФИО2 

В силу п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь, прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться 

В судебном заседании установлено, что согласно характеристики Южаковской территориальной администрации от 28.12.2024, характеристики участкового уполномоченного от 29.11.2024 ФИО11 официального трудоустройства не имеет, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков. В общественной жизни села участия не принимает. Характеризуется удовлетворительно, но в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений (л.д.36, 69). 

Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения общественного порядка (л.д.37), в области дорожного движения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.104,105).

ФИО11 здоров, представленные документы подтверждают отсутствие у него заболеваний и противопоказаний для установления опеки (согласно перечню заболеваний, утвержденному Правительством РФ от 14.02.2014 за №) (л.д.162).

Официального источника дохода, а также какого-либо недвижимого имущества ФИО1 не имеет, что подтверждается сведениями МИФНС № 16 (л.д.46-49).

В судебном заседании также установлено, что среднемесячный доход семьи состоит из заработной платы супруги ФИО11 - ФИО2 по основному месту работы ГАУ СО СО «КЦСОН Пригородного района», в размере 21 401, 69 руб. (л.д.164-167).

Из оспариваемого заключения и пояснений истца следует, что у ФИО11 имеются задолженности по кредитным платежам более 500 000 руб.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11 неоднократно судим: приговором Пригородного народного суда Свердловской области от 1996 по части 1 статьи 148-1 Уголовного кодекса РСФСР, приговором Пригородного народного суда Свердловской области от 15.01.1997 осужден по части 1 статьи 158, пунктам «А,Б,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; приговором Пригородного народного суда Свердловской области от 20.01.2000 осужден по пунктам «А,Б,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. Освобожден по амнистии 22.03.2002; приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 18.12.2008 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно; 03.03.2010 Следственным управлением №2 Горноуральского района привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело прекращено за примирением сторон. 05.05.2016 МУ МВД России «Нижнетагильское» привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело прекращено за примирением сторон (л.д.43-44).

Согласно психологическому заключению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражает желание проживать в семье дедушки Леши и бабушки Юля. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец неоднократно привлекался к уголовной, в том числе, за совершение преступлений против личности, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения общественного порядка, в области дорожного движения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, отмечено, что ФИО6 склонен к употреблению спиртного, а состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, наличие дохода истец в судебном заседании не подтвердил, имеет долговые обязательства свыше 500 000 рублей, в связи с чем, заключение УСП № 21 является законным и обоснованным, а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что ограничения находящегося под защитой государства права на установление опеки над детьми не должны препятствовать надлежащему обеспечению как интересов семьи в целом, так и интересов опекаемого ребенка. Так, Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения подпункта 6 пункта 1 статьи 127 СК РФ и пункта 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 N 117, в той мере, в какой эти положения служат основанием для отказа лицу, инфицированному вирусом иммунодефицита человека и (или) вирусом гепатита С, в усыновлении (удочерении) ребенка, который в силу уже сложившихся семейных отношений проживает с этим лицом, если из установленных судом обстоятельств в их совокупности следует, что усыновление позволяет юридически оформить эти отношения и отвечает интересам ребенка (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2018 N 25-П). 

В судебном заседании установлено, что биологическая бабушка детей ФИО2 находится на диспансерном наблюдении с диагнозом гепатит С, что следует из справки от 19.02.2025 (л.д.168).

Из пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что сама хотела бы быть опекуном своих внучек. У нее выявлено в феврале 2024 года заболевание гепатит С, которое препятствует ей быть опекуном. При этом с письменным заявлением о возможности быть опекуном она не обращалась. Фактически Любу и Веру воспитывала с рождения, так как ее дочь, которая решением суда от 26.12.2023 лишена родительских прав, злоупотребляла спиртным. Люба находится ГАУ СО СО «КЦСОН Пригородного района» в селе Южаково. Она там работает с 2019 года кухонным работником. Любу видит регулярно. Вера находится в другом детском доме, она ее навещает.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 регулярно передается в семью ФИО6 и ФИО2, фактически находилась там весь летний период 2024 года и сентябрь 2024 года, что следует из ответа на судебный запрос (л.д.115). 

Таким образом, между бабушкой и внучками имеются уже сложившиеся семейные отношения, в связи с чем, установление опеки над детьми их биологической бабушкой ФИО2 будет отвечать интересам детей.

В этой связи, нахождение ФИО2 на диспансером учете с диагнозом гепатит С при предоставлении последней доказательств приема ею необходимых медицинских препаратов и соблюдения курсов лечения, не может являться основанием к отказу в назначении ее опекуном несовершеннолетних внучек.

Более того, суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет стабильную работу и стабильный источник дохода, к уголовной ответственности не привлекалась, является биологической бабушкой девочек, что свидетельствует о том, что иных препятствий в назначении опекуном ФИО2 не имеет.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном от 09.09.2024 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>

<

...> ФИО12