Дело №2-1389/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Метизник» ФИО6 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что они является собственниками садовых участков №, соответственно, в СНТ «Метизник». Ими было обнаружено, что на их земельные участки прекращена подача электроэнергии. Отключение от электроснабжения произведено без уведомления, в отсутствие собственников, без предоставления акта об отключении. Считают, что действия председателя СНТ «Метизник» по отключению электроэнергии являются незаконными, так как у них отсутствовала задолженность по оплате, установлены исправные приборы учета электроэнергии. Просили признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 23 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.190об), произведена замена ненадлежащего ответчика председателя СНТ «Метизник» ФИО6 на СНТ «Метизник».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, истец ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав на то, что в настоящее время электроснабжение участков истцов восстановлено. 

Истцы ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что электроснабжение участков истцов в настоящее время восстановлено. Кроме того, на участке №, принадлежащем ФИО4, установлена система АСКуЭ и отключение ее участка не осуществлялось.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №, а также расположенный на нем садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.58, 59, 142-143, 144-148). ФИО1 является членом СНТ «Метизник» (л.д.62-64).

25.05.2019 года ФИО1 обращалась с заявлением на имя председателя СНТ «Метизник» о причинах отключения ее участка от энергоснабжения (л.д.67). 

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №, а также расположенный на нем садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.148-155, 156-158). ФИО2 является членом СНТ «Метизник» (л.д.71-72). 

29.06.2019 года ФИО2 обращался с заявлением на имя председателя СНТ «Метизник» о причинах отключения его участка от электроснабжения (л.д.173).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №, а также расположенный на нем садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.74, 75, 119-129, 159-162). ФИО3 является членом СНТ «Метизник» (л.д.76-78). 

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №, а также расположенный на нем садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.82, 83, 130-135, 136-141). 

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №, а также расположенный на нем садовый дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.90, 91, 163-170). ФИО5 является членом СНТ «Метизник» (л.д.96-97). 

24.04.2019 года ФИО5 обращалась с заявлением на имя председателя СНТ «Метизник» относительно оснований отключения ее участка от электроснабжения (л.д.99).

Садовое некоммерческое товарищество «Метизник» создано и действует на основании Устава, утвержденного 10 марта 2012 года (л.д.22-36). В соответствии с п. 9.5 Устава в состав имущества товарищества входят, в том числе, сооружения инженерных сетей.

Из содержания искового заявления, объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что весной 2019 года истцами было обнаружено то, что СНТ «Метизник» было произведено отключение подачи электроснабжения участков, принадлежащих истцам.

Доводы же представителя ответчика – Саенко В.П. о том, что прекращение подачи электроэнергии участков истцов было скорее всего по решению общего собрания на зимний период, с очевидностью не соответствуют действительности, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований отключения от электроснабжения участков истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, отключение которых подтверждено актами об их подключении (л.д.199-200), а также того, что от подачи электроэнергии было отключено значительное количество иных участков.

Так 23 мая 2019 г. в адрес председателя СНТ «Метизник» заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, предписано принять меры к восстановлению электроснабжения на земельных участках в СНТ «Метизник». Из данного представления следует, что СНТ «Метизник» с нарушением порядка прекращения электроснабжения прекратило электроснабжение множества садовых участков в связи с неоплатой целевых взносов на установку системы АСКуЭ.

Также согласно представленного в материалы дела рапорта помощника прокурора ФИО14. прокурору Ленинского района г.Магнитогорска от 23.05.2019 года следует, что в ходе рассмотрения обращения в прокуратуру района по вопросам массового отключения потребителей – садов от услуги «электроснабжение», было установлено, что действия по ограничению электроснабжения садовых участков производятся путем перерезания проводов, идущих к садовым домикам, от линии электропередач. Указанные действия совершаются в отношении садоводов, которые не оплатили целевой взнос на установку системы АСКуЭ. Решение об установке системы АСКуЭ на каждый садовый домик принято решением отчетно-выборочного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. 

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. При этом прекращение и ограничение потребление электрической энергии членам садоводческого товарищества возможно только в случаях и в порядке предусмотренных нормативными актами в области электроэнергетики.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ «Метизник» в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что у СНТ «Метизник» имелись предусмотренные законом основания для прекращения подачи электрической энергии на участки истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Решение общего собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года, представленное в материалы дела (л.д.8-21), таким доказательством не является.

Компетенция общего собрания членов товарищества на момент проведения указанного собрания определялась статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая не содержала положений о том, что в компетенцию общего собрания входят вопросы прекращения или ограничения подачи электроэнергии. Не содержится таких положений и в статье 17 ныне действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение же собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно и недействительно независимо от признания его таковым судом (статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, заявленные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 исковые требования о признании действий незаконными, которые ответчик в ходе рассмотрения дела не признал, а также учитывая, что требования данных истцов о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельные участки были добровольно удовлетворены СНТ «Метизник» после предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными. 

Оснований же для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение не имеется, поскольку права истцов в указанной части не нарушены, так как электроснабжение участков истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ответчиком было восстановлено.

Требования же истца ФИО4 о признании незаконным действий по прекращению подачи электрической энергии на ее садовый участок № в СНТ «Метизник» и возложению обязанности на ответчика по восстановлению подачи электрической энергии удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком СНТ «Метизник» производилось отключение ее садового участка №. Напротив, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 08 сентября 2018 года за № следует, что в этот день на ее земельный участок № был произведен монтаж счетчика электрической энергии «

<

данные изъяты>», входящего в систему АСКуЭ (л.д.184, 185). В нарушение ст.56 ГПКРФ истцом ФИО4 не представлено доказательств произведения отключения ее участка от электроснабжения.

Также не подлежат удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не содержит положений о том, что садовод, которому незаконно была отключена подача электроэнергии, имеет право на денежную компенсацию морального вреда. 

Поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения СНТ к такой ответственности, не имеется, то в удовлетворении требований истцов о денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» по прекращению подачи электрической энергии на садовые участки №, расположенных в СНТ «Метизник» в г.Магнитогорске Челябинской области.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере по 300 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, а также требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части возложения обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: