РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 26 декабря 2019 г. 

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Черкашина Д.С., рассмотрев жалобу защитника Мушанова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 135 судебного участка Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 Мушановым Е.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в обоснование которой указано, что мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах административного дела нет собственноручного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласно представленной в материалах дела видеозаписи инспектор даже не предлагает привлекаемому лицу написать в протоколе направления на медицинское освидетельствование слово согласен либо отказываюсь, а самостоятельно вносит в протокол «отказался». Что касается освидетельствования на месте, в материалах дела бланк согласия либо отказа от прохождения освидетельствования не заполнен вообще, графа пустая. Вместе с тем, инспектор при предложении пройти освидетельствование на месте, нарушает данную процедуру тем, что не достает новый мундштук, не показывает целостность клейма государственного поверителя, при этом в видеозаписи в материалах дела не содержится факта явного отказа от освидетельствования на месте, так и отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, в данном видео инспектор разъясняет привлекаемому лицу право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым вводит в заблуждение привлекаемое лицо и провоцирует на совершение административного правонарушения. Основанием же для направления на медицинское освидетельствование, инспектор озвучивает «запах алкоголя изо рта», а не отказ от прохождения освидетельствования на месте. Таким образом полагает, что нарушена процедура проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование привлекаемого лица. От освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, что подтверждается материалами дела, следовательно, направлению на медицинское освидетельствование по этому основанию не мог быть направлен, а тем более не мог быть направлен на медосвидетельствование только в связи с запахом алкоголя изо рта. Также в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Н, судом необоснованно было отказано. Просит постановление отменить и производство по делу отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мушанов Е.В. жалобу поддержали. 

Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ***, согласно которому *** в 03 часа 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От дачи объяснения и подписи ФИО1 отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что *** в 02 часа 35 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, и при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, из которого усматривается, что *** в 03 часа 25 минут водитель ФИО1, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи отказался, что удостоверено должностным лицом;

- видеозаписью, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование привлекаемого лица, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение от *** от *** 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Мушанова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Д.С. Черкашина