Судья Тлостанов А.Ю. дело №22-941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 октября 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.-А-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного 

отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Васильченко И.А.,

потерпевшей Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко И.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый по приговору судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР от 20 декабря 2023 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снятого с учета 30 сентября 2024 г. по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 25 августа 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда также определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2025 года ФИО3 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в адрес 29 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершенном преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, считая приговор Нальчикского городского суда от 25 августа 2025 года в отношении ФИО3 незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3, его полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимости, постоянного места жительства и то, что имущественный ущерб в результате преступления не причинён, преступление не окончено. Суд ограничился формальным перечислением смягчающих обстоятельств, не дав им должной оценки, и не мотивировал назначение такого вида наказания, как лишение свободы, при наличии в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ альтернативных, более мягких мер наказания, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Просит изменить приговор в части вида и размера наказания, смягчив его.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрегова Д.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, признание вины и раскаяние, а также совокупность смягчающих обстоятельств. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы, поскольку ФИО3 ранее судим, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, не имеет устойчивых социальных связей, что исключает возможность его исправления без изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора Нальчикского районного суда КБР от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО3

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учел, что ФИО3 ранее судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учел, что ФИО3 вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО3 и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правильно учел необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова