Дело № 12-87/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 08 февраля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на 

<

адрес> он управлял автомобилем и, будучи остановленным сотрудниками полиции, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку он, управляя транспортным средством, находился в утомленном состоянии, так как в момент отпуска подрабатывал в службе такси, и была необходимость перегнать транспортное средство на стоянку. Кроме того, обращает внимание, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в г. Омске по месту своего проживания, однако повестку ему никто не вручал. Не доставлена повестка и по адресу его регистрации. На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление. 

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Виста г.р.з. Х094ХХ 55 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверяя довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судьей установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), а также иных материалов дела. 

Аналогичный адрес указан заявителем и в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 17). 

Копия постановления, не вступившего в законную силу, направлялась мировым судьей ФИО1 также по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

Положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем, судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания была направлена ФИО1 лишь по адресу его регистрации: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена мировому судье Кировского судебного района в г. Омске в связи с истечением срока хранения (л.д.16).

Каких-либо иных доказательств, указывающих на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе иными способами, в материалах дела не содержится. 

Из положения ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нормативные положения названной статьи, ч.2 ст. 25.1, ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возлагают на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, нарушение данных требований закона было установлено в ходе разбирательства по жалобе в районном суде. 

Исходя из положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности вины лица, подлежат проверке мировым судьей, поскольку судья районного суда в порядке пересмотра постановления мирового судьи не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать мировому судье при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. 

С учетом того, что на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г.Омске. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО1, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин