Общий порядок Дело №

УИД 50RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> О. 29 октября 2025 года

Ногинский городской суд ФИО1 в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Климановой М.В., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> О., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, без постоянного источника дохода, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом, лично, взятки, в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления Администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройств» (далее МБУ «Служба благоустройств»), действующее на основании своего устава, утвержденного Администрацией муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений утвержденных постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 

- п. 1.6 «Учреждение имеет статус юридического лица и от своего имени может заключать договора, контракты…». МБУ «Служба благоустройств» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1, муниципальными правовыми актами городского округа Черноголовка, решениями учредителей и уставом МБУ «Служба благоустройств»;

- п. 2.1 «предметом и целями (задачами) деятельности МБУ «Служба благоустройств» является оказание услуг и выполнение работ по благоустройству на территории городского округа Черноголовка…»;

- п. 2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ «для достижения указанных целей МБУ «Служба благоустройств» осуществляет следующие виды основной деятельности:… «по содержанию мест захоронения и организации ритуальных услуг, в том числе реализации предметов похоронного ритуала» в том числе на территории кладбища «Макаровское», расположенного по адресу: ФИО1, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших…», «Законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших…».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ к гарантированному переченью услуг по погребению относят «…погребение».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших». 

Так, приказом директора МБУ «Служба благоустройств» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего кладбищем «Макаровское», расположенного по адресу ФИО1, г.о. Черноголовка, 

<

адрес> назначен ФИО2, который на основании п. 1.4 своей должностной инструкции должен знать «нормативные правовые акты, инструктивные и методические документы, регулирующие деятельность по предоставлению похоронных услуг», в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции должен «координировать деятельность структурного подразделения похоронной организации», а именно «организовывать и осуществлять процессы погребения», «организовывать и контролировать деятельность по эксплуатации объектов похоронного назначения», на основании п. 3.1 должностной инструкции обязан организовывать и контролировать работу персонала по погребению», «обследовать место захоронения для определения возможности погребения», «оформлять соответствующую документацию по погребению», «проверять наличие необходимых разрешительных документов для эксгумации и последующего перезахоронения», а также на основании п. 3.2 « осуществляет оперативное и текущее планирование деятельности структурного подразделения по обслуживанию и содержанию объектов похоронного назначения» и в связи с п. 5 привлекается к ответственности: «за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации», в связи с чем заведующий кладбищем «Макаровское» ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном муниципальном учреждении. 

В своей служебной деятельности ФИО2 должен был руководствоваться Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, постановлениями администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка», своей должностной инструкции. 

Между МБУ «Служба благоустройств» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ООО «Ческом» в лице директора Свидетель №1 с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № в соответствии с которым ООО «Ческом» осуществляет следующие функции - «копка могил для погребения и оказания комплекса услуг по погребению», действующий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока контракт продлен не был, о чем ФИО2 был уведомлен. 

Так у ФИО2, осведомленного об истечении срока контракта с ООО «Ческом», в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, а именно, на получение незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «Ческом» Свидетель №1, за незаконные действия, а именно за допуск ООО «Ческом» для осуществления коммерческой деятельности на территории кладбища «Макаровское» по копке могил и оказания комплекса услуг по погребению, без каких-либо договорных отношений с МБУ «Служба благоустройств». 

С целью реализации своего преступного умысла, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осведомленный об истечении контракта, достоверно зная, что согласно п. 6.1 устава МБУ «Служба благоустройств» - «Руководство Учреждением (МБУ «Служба благоустройств) осуществляет директор…», который на основании п. 6.4 устава учреждения «действует от имени учреждения (МБУ «Служба благоустройств») в пределах своей компетенции, в том числе представляет интересы и заключает договора…», действуя в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ и должностной инструкции заведующего кладбищем «Макаровское», пригласил директора ООО «Ческом» Свидетель №1 в административное здание, расположенное на участке местности с географическими координатами 56.0112000 с.ш. и 38.306458 в.д. на территории кладбища «Макаровское» по адресу: ФИО1, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>, где ФИО2, являясь должностным лицом, при исполнении своих трудовых обязанностей, обладая широким кругом прав и полномочий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, предложил директору ООО «Ческом» Свидетель №1 осуществление коммерческой деятельности на территории кладбища «Макаровское» по копке могил и оказания комплекса услуг по погребению, без каких-либо договорных отношений с МБУ «Служба благоустройств», за передачу Свидетель №1 ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения денег в сумме 550 000 рублей в качестве взятки, высказав при этом требование о передаче Свидетель №1 вышеуказанной суммы единоразово наличными денежными средствами, пояснив последнему, что в случае отказа предложит свои условия другой организации, в связи с чем Свидетель №1 не сможет вести свою коммерческую деятельность на территории кладбища «Макаровское», на что Свидетель №1, согласился обдумать данное предложение. 

Далее ФИО2, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на личное незаконное обогащение за совершение незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что совершает незаконные действия, явно выходящие за рамки его полномочий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории кладбища «Макаровское», расположенного по адресу: ФИО1, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>, в ходе разговора с генеральным директором ООО «Ческом» Свидетель №1, снова высказал свои намерения о получении от последнего незаконного денежного вознаграждения в сумме 550 000 рублей в качестве взятки за осуществление сотрудниками ООО «Ческом» коммерческой деятельности на территории кладбища «Макаровское» по копке могил и оказанию комплекса услуг по погребению, без каких-либо договорных отношений с МБУ «Служба благоустройств», за передачу ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 550 000 рублей, что является крупным размером, высказав при этом требование о передаче Свидетель №1 вышеуказанной суммы единоразово наличными денежными средствами, на что последний согласился и пояснив, что при себе у него нет денег, уехал к себе домой за оговоренной суммой незаконного вознаграждения, после чего в вышеуказанный период времени, вернувшись на территорию кладбища «Макаровское», передал ФИО2, находящемуся в административном здании, расположенном на участке местности с географическими координатами 56.0112000 с.ш. и 38.306458 в.д. на территории кладбища «Макаровское» по адресу: ФИО1, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>, вышеуказанную сумму в качестве взятки за введение коммерческой деятельности на территории кладбища «Макаровское» сотрудниками ООО «Ческом» на выше оговоренных условиях, которыми ФИО2 в последствии распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения ФИО2 в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в МБУ «Служба Благоустройства» он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году он был переведен на должность заведующего кладбищем Макаровское, расположенного по адресу: ФИО1, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>, назначен на должность приказом 216 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в его должностные обязанности по должности заведующего кладбищем входит: организация и контроль за работой персонала по погребению; обследования места захоронения для определения возможности погребения; оформление соответствующей документации по погребению; проверять наличие необходимых разрешительных документов для эксгумации и последующего перезахоронения; осуществление контроля соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности и личной гигиены персонала; осуществляет оперативное и текущее планирование деятельности структурного подразделения по обслуживанию и содержанию объектов похоронного назначения; выполняет оценку и обоснование потребности в материально-технических ресурсах для производства работ по обслуживанию и содержанию объектов похоронного назначения; проводит производственный инструктаж работников структурного подразделения на рабочем месте; контролирует соблюдение подчиненными рабочими технологии производства работ, требований охраны труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности. На территории кладбища имеется вывеска, согласно которой следует, что МБУ «Служба Благоустройств» оказывает услуги по копке могил для погребения и оказание услуг по погребению. Непосредственно копкой могил ранее занималась ООО «Ческом», директором которой является Свидетель №1, с которым на период времени с 2022 года по 2024 год с МБУ «Служба благоустройств» был заключен договор на оказание слуг. С самим Свидетель №1 он знаком, так как копкой могил на «кладбище Макаровское» тот занимался самостоятельно. На ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Служба Благоустройств» и ООО «Ческом» истек договор, который МБУ «Служба Благоустройств» отказалась продлевать, в связи с чем коммерческая деятельность ООО «Ческом» на территории «кладбище Макаровское» была окончена, о чем он был заранее уведомлен своим руководством. Ему было достоверно известно, что основная деятельность ООО «Ческом» является производство строительных и ремонтных работ и носит сезонный характер, в связи с чем у Свидетель №1 могут возникнуть финансовые проблемы до наступления сезонна производства работ, в связи с чем он решил предложить ему подзаработать копкой могил на территории «кладбище Макаровское» без действующего договора с МБУ «Служба Благоустройств», а именно, Свидетель №1 продолжал бы производить копку могил на территории кладбища и получать за это деньги от физических лиц - родственников усопших, которым он бы рекомендовал Свидетель №1, но взамен Свидетель №1, должен был ему за это денежное вознаграждение в размере 550 000 рублей единовременно, для продолжение ведения коммерческой деятельности без оформления договора с МБУ «Служба Благоустройств» о чем он сообщил в январе 2025 года Свидетель №1, на что последний сообщил ему, что обдумает его предложение. В том же январе 2025 года, более точную дату он не помнит, Свидетель №1 предложил ему встретится, на что он согласился и они встретились на территории «кладбища Макаровское», где Свидетель №1 поинтересовался гарантиями такой сделки, о которой он ему ранее сообщил, на что он подтвердив свои намерения в оказании ему помощи по копке могил за незаконное вознаграждение его в размере 550 000 рублей. После чего Свидетель №1 согласился, пояснив, что ему нужно съездить домой за деньгами, после чего тот уехал. Вернулся Свидетель №1 спустя непродолжительное время, и передал ему денежные средства в размере 550 000 рублей наличными, в качестве денежного вознаграждения, после чего к Свидетель №1 стали обращаться граждане за помощью по копке могил за оплату ему лично, которым он рекомендовал его. Далее после получения взятки от ФИО4, он давал указания его сотруднику Свидетель №3 указания где капать могилы. Также пояснил, что в его трудовые функции входит «организация и осуществление процесса погребения», и сотрудники ООО «Ческом», с директором которого он ранее договорился с ними за взятку в размере 550 000 рублей о покровительстве (монополизации) на территории кладбища «Макаровское», находились на территории кладбища «Макаровское», родственников усопших он отправлял к тем, а в случае если бы Свидетель №1 не согласился бы передать ему взятку, он бы рекомендовал родственникам усопших иную организацию по копке могил, или бы те находили стороннюю организацию или физическое лицо, с кем бы заключали договор на копку могил. Когда он решил получить от Свидетель №1 денежные средства, чтобы тот мог продолжать проводить копку могил на территории «кладбище Макаровское» он понимал, что данная денежная сумма, переданная ему будет считаться взяткой, так как является должностным лицом Муниципальной организации, и все равно пожелал получить данные деньги, в связи с чем он не оставил свою мысль и предложил Свидетель №1 передать ему взятку. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 240-244, 291-293)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 их подтвердил, дополнительно пояснил, что он проживает совместно с женой и ребенком. Страдает заболеваниями, таким как аритмия, у ребенка заболевание – отит.

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что дела известны ему только со слов следователя. Работает он с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Служба благоустройства». Его пригласили в следственный комитет дать показания, где ему и стало известно о том, что ФИО2 обвиняется в получении взятки. На Макаровском кладбище он был один раз, где и встречался с Б-вым, на момент его заступления на службу коммерческая деятельность не велась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является директором ООО «Ческом, у него были контракты на копку могил на Макаровском кладбище» между МБУ «Служба благоустройства» и ООО «Ческом» на протяжении трех лет, за одну могилу он получал 12000 рублей. Контракт истек в декабре 2024 года, работы не было, решил по старому производить копку могил. ФИО2 предложил заплатить ему сумму в размере 550000 рублей, за то, чтобы он дальше мог копать могилы, он подумал и решил согласиться, и в конце января 2025 года он передал ему денежную сумму, в размере 550000 рублей, расписок не писали, договор не заключали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых усматривается, что он осуществляет трудовую деятельность в должности разнорабочего ООО «Ческом» ИНН 

<

***>. Также он является копщиком могил непосредственно на Макаровском кладбище г.о. Черноголовка ФИО1. Также может пояснить, что непосредственно ООО «Ческом» ИНН 

<

***> оказывает услуги по копке могил, а в частности на «кладбище Макаровское» городского округа Черноголовка, 

<

адрес>. Также ему известно, что данное «кладбище Макаровское» находится в подведомственности МБУ (Муниципальном бюджетном учреждении) «Служба Благоустройства» (юридический адрес: ФИО1, 

<

...> 

<

адрес>). Кроме того, может пояснить, что в его обязанности на Макаровском кладбище входит: копка могил в соответствии с нормативами установленными нормативными актами, а также минимальное благоустройство в случае необходимости. Непосредственно его работа происходила следующим образом, ФИО2 (являясь заведующим Макаровским кладбищем г.о. Черноголовка ФИО1) давал ему непосредственно информацию о копке могил, а именно ФИО2 показывал ему где необходимо выкапывать и в последующем закапывать могилу. Также пояснил, что непосредственно по вышеуказанному плану они действуют приблизительно с января 2025 

<

адрес> ему известно, их непосредственный руководитель в лице директора Свидетель №1 договорился с ФИО2 о монополизировании копок могил на Макаровском кладбище г.о. Черноголовка ФИО1. Каким образом те договаривались ему неизвестно. Более по существу ему пояснить нечего, так как большей информацией он не владею. (л.д. 270-274)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых усматривается, что в конце 2024 года она приходила на кладбище «Макаровское» и заходила в административное здание расположенное на кладбище «Макаровское», по адресу: ФИО1, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>, для того чтобы попросить ФИО2 произвести уборку на участке, где похоронены ее родственники, и при входе в здание она увидела прейскурант ООО «Ческом» по оказанию услуг копки могил и ритуальных услуг, в связи с чем она подумала, что заведующий кладбищем «Макаровское» ФИО2 монополизирует деятельность ООО «Ческом» на территории кладбища «Макаровское». Так как ей это показалось странным, она решила обратится в МУ МВД России «Ногинское», где ее направили в ОЭБ и ПК. В своем заявлении она попросила провести проверку на факт законной деятельности ООО «Ческом» на территории кладбища «Макаровское». (л.д. 279-281)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 55.011200 с.ш. и 38.306458 в.д., где расположено административное здание кладбища «Макаровское», расположенное в 

<

адрес> г.о. Черноголовка ФИО1, где Свидетель №1 пояснил, что в январе 2025 года передал взятку ФИО2, являющемуся заведующим кладбищем «Макаровское». (л.д. 254-259)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии документов, имеющихся в материалах процессуальной проверки, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, а именно:

Устав Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройств», утвержденный постановлением Администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» отДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого следует, что Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройств» создано на основании постановления Администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройств».

На основании п. 1.6 указанного устава МБУ «Служба благоустройств» «Имеет статус юридического лица и от своего имени может заключать договора, контракты, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, …».

На основании изменения в уставе МБУ «Служба благоустройств», утвержденном постановлением Администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому п. ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции «Содержание мест захоронения и организация ритуальных услуг, в том числе реализация предметов похоронного ритуала».

Табель учета использования рабочего времени за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, в январе 2025 года находился на рабочем месте в следующие дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о назначении на должность №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность кассира по ставке 0,25.

Приказ о переводе на другую должность №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста.

Приказ о переводе на другу должность №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кассира. 

Приказ о переводе на другую должность №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего кладбищем.

Приказ о переводе на другую должность №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности кассира со ставкой 0,25 при совмещении должности заведующего кладбищем. 

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Служба благоустройств» в лице и.о. директора ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Должностная инструкция Заведующего кладбищем МБУ «Служба благоустройств», утвержденная директором МБУ «Служба благоустройств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующий кладбищем обязан – «- организует и контролирует работу персонала по погребению; - обследует место захоронения для определения возможности погребения; - оформляет соответствующую документацию по погребению; - проверяет наличие необходимых разрешительных документов для эксгумации и последующего перезахоронения; - осуществляет контроль соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности и личной гигиены персонала.»

На основании главы 5 должностной инструкции заведующего кладбищем МБУ «Служба благоустройств» за совершение преступлений и правонарушений, совершенных в процессе деятельности, - несет ответственность в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. (л.д. 260-262)

Осмотренные документы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показания свидетелей обвинения, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора, судом не установлено.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется. 

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ. 

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО2 до совершения преступлений, во время и после его совершения, показаний подсудимого, свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия, явно выходящие за рамки его полномочий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории кладбища «Макаровское», расположенного по адресу: ФИО1, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>, в ходе разговора с генеральным директором ООО «Ческом» Свидетель №1, снова высказал свои намерения о получении от последнего незаконного денежного вознаграждения в сумме 550 000 рублей в качестве взятки за осуществление сотрудниками ООО «Ческом» коммерческой деятельности на территории кладбища «Макаровское» по копке могил и оказанию комплекса услуг по погребению, без каких-либо договорных отношений с МБУ «Служба благоустройств», за передачу ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 550 000 рублей, что является крупным размером, высказав при этом требование о передаче Свидетель №1 вышеуказанной суммы единоразово наличными денежными средствами.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. Учитывая, что сумма взятки в денежном выражении по преступлению в отношении ФИО2 составила в сумме 550000 рублей, что подтверждается показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, данный квалифицирующий признак по преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Получение взятки окончено с момента, когда должностное лицо приняло хотя бы часть передаваемых ценностей, независимо от того, могло ли оно пользоваться или распоряжаться ими (абзац 1 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). 

Суд отмечает, что не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не влияют на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для признания ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом, лично, взятки, в виде денег за незаконные действия, в крупном размере. Для иной квалификации суд оснований не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину ФИО2 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 238-239), имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 246-247), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 252-253).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, а также исходя из санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, действий подсудимого, суммы взятки, при этом достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО2 от общества.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что меры уголовно-правового воздействия должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, тяжесть совершенных преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, поведение виновного непосредственно после совершения преступления, в период производства по уголовному делу и его образ жизни в настоящее время, положительные характеристики личности виновного, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Размер штрафа суд назначает подсудимому с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания и отсрочки отбывания наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела и степени общественной опасности преступления не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 были получены денежные средства в размере 550000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму, соответствующую величине взятки, в размере 550000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. ст. 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную сил по следующим реквизитам: получатель: УФК по ФИО1 (ГСУ СК России по ФИО1 л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/771001001, Номер казначейского счета: 03№, Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО ФИО1 

<

адрес>, ЕКС: 40№, БИК ТОФК: 004525987, ОКТМО: 46000000, УИН: 41№, КБК: 41№.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 и обратить в доход государства денежную сумму, соответствующую величине взятки, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- табель учета использования рабочего времени; приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.