УИД 77RS0010-02-2024-004387-81

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4319/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54177/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Град» на решение Измайловского районного суда адрес от 09 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 17.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Град» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ООО «Град» (ранее ООО «СЗ «Гранель Град») заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К1-К-Ю666/ИП/ВТБСБР/СМ от 17 марта 2023 г. Согласно условиям договора ООО «СЗ «Гранель Град» обязалось построить и передать надлежащего качества объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, со строительным номером № 1066б, площадью квартиры 70,6 кв.м, общей площадью 67,8 кв.м, расположенную на 24 этаже, в корпусе № 1, секции № 4, расположенную в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес. Согласно п. 7.1 договора ООО «СЗ «Гранель Град» должно было передать квартиру не позднее 30 сентября 2023 года. 25 октября 2023 г. истец получил по почте сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Однако позже было сообщено что выдача ключей еще не началась. По данному факту истцом было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства от 26.10.2023 г. Истец 06.11.2023 г. явился для приемки объекта долевого строительства, однако, процедура передачи не состоялась, так как истцом было выявлено существенное количество недостатков. По данному обстоятельству ответчику была направлена претензия от 07.11.2023 г. Фактически ответчик исполнил свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства только 17.02.2024 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 1092. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит ООО «Град» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Град» (ранее ООО «СЗ «Гранель Град») заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К1-К-Ю666/ИП/ВТБСБР/СМ от 17 марта 2023 г.

Согласно условиям договора ООО «СЗ «Гранель Град» обязалось построить и передать надлежащего качества объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, со строительным номером № 1066б, площадью квартиры 70,6 кв.м, общей площадью 67,8 кв.м, расположенную на 24 этаже, в корпусе № 1, секции № 4, расположенную в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес.

Из п. 4.2 договора следует, что цена договора составляет сумму в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора ООО «СЗ «Гранель Град» должно было передать квартиру не позднее 30 сентября 2023 года.

25 октября 2023 г. истец получил по почте сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Однако позже было сообщено что выдача ключей еще не началась. По данному факту истцом было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства от 26.10.2023 г.

6 ноября 2023 гола истец явился для приемки объекта долевого строительства, однако, процедура передачи не состоялась, так как истцом было выявлено существенное количество недостатков. По данному обстоятельству ответчику была направлена претензия от 07.11.2023 г.

Фактически ответчик исполнил свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства только 17 февраля 2024 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 1092.

Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в части передачи объекта участнику в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен период неустойки с 01.10.2023 по 17.02.2024, размер за указанный период исчислен истцом в размере сумма

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, соответствующим вышеприведенным положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса адресадрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2023 по 17.02.2024, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывал на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа и не рассмотрено заявление ответчика о применении к размеру, взыскиваемой неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки (л.д. 72-73).

Между тем судом при вынесении решения не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Устраняя нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть заявление ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна преследовать цель получения доходов.

Оценивая представленные доказательства по заявлению ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, указанных в заявлении ответчика, вызванные объективными причинами, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства и исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер, до сумма

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия направлена в адрес ответчика истцом 17.11.202023 г. (л.д. 32-35), в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа, оснований для его отказа по доводам ответчика у суда не имелось.

Поскольку правила исчисления штрафа на основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вступили в законную силу, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, с 01.09.2024, а решение суда принято 09 августа 2024 года, суд первой инстанции правильно разрешил требования о взыскании штрафа, определив его размер применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанные доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Исходя из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), то оснований для снижения сумм судебных издержек не имеется.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 09 августа 2024 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 17.02.2024 в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Град» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: