№ 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 16 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 16 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 23 февраля 2018 года в 00:58 возле дома № 11 по проспекту Строителей г. Пензы ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки Форд-Мондео, регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16 апреля 2018 года. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При принятии решения о признании его виновным в совершении указанного правонарушения у мирового судьи отсутствовали объективные доказательства о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые дали аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые с ним (ФИО1) не знакомы, и у которых произошел на месте происшествия конфликт, о чем в постановлении мировым судьей не указано. Из видеозаписи, на которой, как указано в постановлении мирового судьи, зафиксирован факт управления им (ФИО1) транспортным средством, данный факт также не нашел своего подтверждения. Из данной видеозаписи следует, что видеорегистратор служебного автомобиля фиксирует остановку автомобиля на дворовой территории. События, подтверждающие движение автомобиля «Форд-Мондео», и данные о водителе на видеозаписи отсутствуют. Рапорт сотрудников ДПС опровергается видеозаписью. Таким образом, в материалах дела доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу установлено не было. В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 16 апреля 2018 года отменить.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно приобщенной к материалу дела расписки, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 16 апреля 2018 года вручена ФИО1 12 декабря 2018 года, в связи с чем срок обжалования указанного постановления суд признает не нарушенным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 16 апреля 2018 года поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 16 апреля 2018 года немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

Так, из постановления мирового судьи следует, что на месте правонарушения между ФИО1 и свидетелем ФИО7 произошел конфликт и драка. При этом мировым судьёй должным образом не мотивировано критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО7, который указал, что ФИО1 вышел с пассажирского заднего сиденья машины, и после произошедшего между ними конфликта через 1 минуту подъехали сотрудники ДПС, увели ФИО1 в свою машину, а с водительского сиденья вышел молодой человек. Также свидетель ФИО6, который является другом ФИО7, не показывает, что ФИО1 вышел с водительского сиденья автомашины. Данным показаниям свидетелей мировым судьей в постановлении не дано надлежащей оценки, поскольку критическое отношение к ним мотивировано тем, что они даны с целью избежания ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение, что противоречит изложенным в постановлении обстоятельствам о том, что ФИО6 и ФИО7 гуляли во дворе дома с собакой последнего, сбитой автомашиной, из которой вышел ФИО1, из-за чего у последнего произошел конфликт с ФИО7.

Ссылка в постановлении мирового судьи на то, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается в том числе видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы при исследовании указанной видеозаписи.

Кроме того, мировым судьей не устранены противоречия в приведенных в постановлении содержании рапорта сотрудника ДПС и показаниях сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что на патрульной автомашине ехали следом за машиной, которой управлял ФИО1, и из которой тот вышел после ее остановки. При этом в рапорте ФИО9 от 23.02.2018 года указано, что автомашина под управлением ФИО1 была им остановлена при несении службы. 

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследованы, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не истек. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства, и дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы.

В связи с отменой постановления по указанным выше процессуальным основаниям суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы. 

Председательствующий