Судья Байбакова А.Н. Дело № 07р-25/2021 (№ 07р-1525/2020)

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 января 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 

<

...> от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 24 марта 2020 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, 24 августа 2020 г. ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила названные акты отменить. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 г. жалоба ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 

<

...> от 23 декабря 2019 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 24 марта 2020 г. направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Волгограда. 

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г. постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в деянии ФИО2, как собственника транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком № 

<

...> имеется состав административного правонарушения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 23 декабря 2019 г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 17 декабря 2019 г. в 22 часа 13 минут на регулируемом перекрестке по ул. Симонова – ул. 8-ой Воздушной Армии в Дзержинском районе г. Волгограда, водитель транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком № 

<

...> (свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>), собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, исходил из доказанности факта нахождения транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в момент фиксации правонарушения, во временном ведении и пользовании другого лица, а не ФИО2 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении 

<

.......> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 17 декабря 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 17 февраля 2020 г.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев