***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без оформлений трудовых отношений разнорабочим ИП ФИО5, ИП ФИО6, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Срок неотбытого дополнительного наказания 5 месяцев 23 дня), 

под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по улице 

<

адрес>, где уполномоченными должностными лицами, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен около дома 

<

адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона «Юпитер» и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1, воздухе содержание алкоголя составило 0.259 мг/л, что превышает установленный законом размер, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1, согласился. В связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Капендюхина М.А., ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Павлик И.Н. полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления. На учете у психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> признан годным к военной службе (

<

данные изъяты>), проходил военную службу. Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало (

<

данные изъяты>). Состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении детей сожительницы, внучку сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, внучки сожительницы

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Судимости по предыдущим приговорам не образует рецидива преступлений в соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ. 

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению, поскольку грубо пренебрегает общественными интересами в области безопасности дорожного движения, вопреки правилам дорожного движения управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, совершил преступление после осуждения за аналогичное преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не возымело на подсудимого должного исправительного воздействия, его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в условиях изоляции от общества, в связи с чем необходимо назначить наказание в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривается. Также суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его семью, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях, дети сожительницы проживают совместно с матерью, не лишенной родительских прав, не имеющей каких-либо ограничений по их содержанию и воспитанию, получающей государственные пособия, а оказание материальной помощи детям возможно подсудимым и в условиях его занятости трудом в местах лишения свободы. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в отношении подсудимого имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Окончательное наказание подлежит назначить, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Буренкова