Дело № 2а-998/2023 УИД 22RS0051-01-2023-001264-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1), Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания 22.09.2023 исполнительного производства № 4646/21/22070-ИП, возбужденного в отношении ФИО4; старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, а на старшего судебного пристава ФИО1 по организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота во вверенном ему подразделении.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 4646/21/22070-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-2510/2020 о взыскании с нее в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» заявителем было установлено, что указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако, оригинал исполнительного документа заявитель до настоящего времени не получил. Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) к полномочиям старшего судебного пристава отнесено: организация работы подразделения судебных приставов; контроль за работой находящихся в его подчинении судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. С указанными бездействиями представитель административного истца не согласен, ссылается на то, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, так как приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание представители истца НАО «Первое клиентское бюро», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. 

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 ОСП Тальменского района на основании судебного приказа № 2-2510/2020 от 01.09.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 4646/21/22070-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 10200 руб. 00 коп. в пользу НАО «ПКБ».

Взыскания с должника не производились. 22.09.2023 указанное исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении а кредитных организациях. Требования исполнительного документа не исполнены полностью.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Вопреки указанным требованиям, копии постановления об окончании исполнительного производства № 4646/21/22070-ИП от 22.09.2023 и возвращении исполнительного документа передано нарочным способом представителю взыскателя только 19.12.2023, о чем свидетельствует подпись последнего в реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочно) № 225 от 13.12.2023.

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашел свое подтверждение. 

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Вместе с тем, совокупное применение положений ст.ст. 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о необходимых исполнительных действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69). Кроме того, в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, и взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ст. 98).

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника-гражданина денежные средств, судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в первую очередь должен направить запросы для выявления: открытых на имя должника счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях (налоговый орган, кредитные организации и банки); денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; принадлежащем на праве собственности, в том числе общей совместной собственности, движимом и недвижимом имуществе (ЗАГС о регистрации и расторжении брака, Росреестр, ГИБДД и Гостехнадзор о зарегистрированных правах должника и супруга (супруги), в том числе бывших); заработной платы и иного дохода (налоговый и пенсионный орган, государственная служба занятости населения), а также установить имущество, находящееся по месту жительства должника (запрос актуальных сведений миграционной службы, выход по месту жительства). 

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства по день его окончания запрошена информация, а также 15.09.2023 произведен выход по месту жительства должника по адресу: р.

<

адрес>, для установления имущественного положения должника. 

По результатам поступивших ответов установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

Вместе с тем, указанные меры по установлению имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе на праве совместной собственности, судебным приставом-исполнителем приняты не в полной объеме. 

Так, судом установлено, что по сведениям ЗАГС должник ФИО4 дважды состояла в браке, с 08.09.2015 состоит в браке с ФИО5, сменила фамилию на ФИО6.

За ФИО5 зарегистрировано с 18.05.2012 право собственности на ? долю квартиры по адресу: р.

<

адрес>, и с 20.10.2009транспортное средство УАЗ 31512, г.р.з. №. В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, поскольку указанное имущество ФИО5 приобретено до вступления в брак с ФИО3, то является его личной собственностью. 

Отсутствие у должника, в том числе имущества, являющегося общей совместной собственностью, зарегистрированных прав на недвижимое имущества, транспортные средства и самоходные машины, заработной платы и (или) иного дохода, подтверждено поступившими по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов. 

Таким образом, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа, в связи с окончанием исполнительного производства, нарушения прав административного истца не повлекло.

Следовательно, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона (несвоевременное направление исполнительного документа) и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов незаконного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца, не установлено. Вследствие этого, не нашел подтверждения довод истца о бездействии старшего судебного пристава ФИО1 по осуществлению контрольных функций за деятельностью судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу ФИО1 ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края, Управлению ФССП России по Алтайского края о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по исполнительному производству № 4646/21/22070-ИП в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

Судья О.А. Гомер