Дело № год.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 после употребления спиртных напитков находился во дворе домовладения ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, через не запертую дверь незаконно проник в летнюю кухню домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а также не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 ценности: 

<

данные изъяты>, после чего, обратив похищенное в своё пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2080 рублей 75 копеек.

Ущерб возмещён.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков, находясь вблизи 

<

адрес>, увидел на бельевой веревке мужской спортивный костюм, состоящий из кофты и спортивных брюк, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мужского спортивного костюма, принадлежащего Потерпевший №2 Во исполнение задуманного, ФИО1 в указанные день и время, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями не наблюдают посторонние лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитил с бельёвой веревки, расположенной вблизи 

<

адрес>, мужской спортивный костюм, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, обратив похищенное в своё пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Ущерб возмещён.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №3, находясь в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1 и расположенной вблизи 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 уснул, тайно похитил пристёгнутую к одетым на Потерпевший №3 брюкам барсетку, не представляющую для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности с находившимися в ней мужскими наручными часами марки «Mingbo» стоимостью 500 рублей и из кармана одетой на Потерпевший №3 куртки тайно похитил сотовый телефон «Micromax х2814» стоимостью 1500 рублей с встроенными картой памяти объёмом 4 Gb стоимостью 250 рублей и не представляющими для потерпевшего Потерпевший №3 сим-картами в количестве 2-х штук, после чего, обратив похищенное в своё пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

Ущерб возмещён.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, увидел у подъезда данного дома велосипед марки «Stinger Bomber SX200D», принадлежащий Потерпевший №4, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Во исполнение задуманного, ФИО1 в указанные день и время, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями не наблюдают посторонние лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитил указанный велосипед марки «Stinger Bomber SX200D», после чего, обратив похищенное в своё пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Ущерб возмещён.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений против рассмотрения дела в особом порядке в суд не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого ФИО1, который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённые им преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевших, с согласия которых в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и от которых возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения спортивного костюма ФИО9, явку с повинной по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а так же наличие у него малолетнего ребёнка, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и то, что он обнаруживает признаки психического расстройства, не лишавшего и не лишающего его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному ФИО1 отсутствуют.

Указанное органом обвинения обстоятельство, отягчающее наказание виновному – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением именно алкоголя, не предъявлялось. При этом суд учитывает и то, что ФИО1 заявил о согласии именно с предъявленным ему обвинением, и проводилось судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ – тяжкое преступление к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и в течение испытательного срока по указанному приговору совершил преступления небольшой и средней тяжести: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным в соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности сохранения условного осуждения и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию по указанным преступлениям неотбытую часть наказания по предыдущему приговору – приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ст. 319 УК РФ – преступление небольшой тяжести к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев и в течение испытательного срока по указанному приговору совершил преступление небольшой тяжести – ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10, суд с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным в соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности сохранения условного осуждения и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию по указанному преступлению неотбытую часть наказания по предыдущему приговору – приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений – в силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ признаются преступлениями небольшой тяжести против собственности, преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – преступлениями средней тяжести против собственности, личность виновного – по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом обстоятельств совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, назначив отбывание наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк, наволочку для подушки, 8 банок с вареньем, пластмассовый ящик, коробку с куриными яйцами в количестве 16 штук, мясо-свинину весом 2 кг. 275 гр., сало свиное весом 0,5 кг., тарелку, хранящиеся у Потерпевший №1, мужской спортивный костюм, хранящийся у Потерпевший №2, сотовый телефон «Micromax х2814» с двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон» с картой памяти объёмом 4 Gb, барсетку, мужские наручные часы «Mingbo», банковскую карту «Сбербанк VISA», паспорт серии 18 07 №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ-21074, хранящиеся у Потерпевший №3, велосипед «Stinger Bomber SX200D», хранящийся у ФИО10, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

– по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по предыдущему приговору – приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по предыдущему приговору – приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять – с «14» сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей – с «15» июня 2017 года по «14» сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся у Потерпевший №1, мужской спортивный костюм, хранящийся у Потерпевший №2, сотовый телефон «Micromax х2814» с двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон» с картой памяти объёмом 4 Gb, барсетку, мужские наручные часы «Mingbo», банковскую карту «Сбербанк VISA», паспорт серии 18 07 №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ-21074, хранящиеся у Потерпевший №3, велосипед «Stinger Bomber SX200D», хранящийся у ФИО10, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: