РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с приказом о приёме на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик, работник) принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (истец, работодатель) на должность водителя автомобиля. 

ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 ФИО1, имеющий водительское удостоверение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления соответствующей категорией транспортных средств, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> № с прицепом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> куб.м.) № № в составе автопоезда, по заданию работодателя на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку вверенного ему груза, принадлежащего истцу: топливо дизельное (Евро летнее 

<

данные изъяты> экологический класс №) в количестве 

<

данные изъяты> литра в соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и бензин автомобильный (Регуляр-92 (АИ-92-К-5) в количестве 

<

данные изъяты> литра в соответствии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При движении на спуске участка дороги, имеющего уклон и поворот, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своих бездействий по управлению автомобилем, выразившееся в непринятии мер по снижению скорости автомобиля, до значения безопасной для движения автопоезда, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий продолжил управлять автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, что в результате привело к инерционному изменению траектории движения автопоезда (неуправляемый занос). В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" в районе 15 километра автодороги «Ленск-Мирный» Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание транспортного средства в кювет, что привело к разливу нефтепродуктов из емкостей прицепа 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> куб.м.) № на почву в следующих значениях: топливо дизельное Евро летнее 

<

данные изъяты> экологический класс 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> литров; бензин автомобильный № в количестве 

<

данные изъяты> литров. 

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб..

Фактический размер недостачи топлива, образовавшейся в результате разлива, установлен инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа директора «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается следующими документами: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» товара (Топливо дизельное - Евро летнее 

<

данные изъяты> экологический класс 

<

данные изъяты>) в количестве 416,996 тонн или 

<

данные изъяты> литров; реестр товарно-транспортных накладных №№ к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, образующий при сложении значений количества топлива (столбец «кол-во (

<

данные изъяты>)») товарно-транспортных накладных общий объем поставленного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» товара (Топливо дизельное - Евро летнее Сорт экологический класс 

<

данные изъяты> 5) по указанной товарной накладной, равный 

<

данные изъяты> тоннам; товарно-транспортные накладные №№, образующие при сложении значений пива в общей сумме объем, отпущенный ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, равный 416,996 тоннам; что соответственно, подтверждает в составе указанных в товарно-транспортных накладных значений объем перевозимого ФИО1 дизельного топлива, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, равный 

<

данные изъяты> тоннам; спецификация № к договору поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ в части вида поставляемого товара, условий поставки и оплаты; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товара (бензин автомобильный №) в количестве 

<

данные изъяты> тонн или 

<

данные изъяты> литров; спецификация № к договору поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ в части вида поставляемого товара, условий поставки и оплаты; акт № от ДД.ММ.ГГГГ контрольного слива топлива в части фактического наличия топлива в емкостях прицепа 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> куб.м.) №; инвентаризационная опись в части установления фактического наличия остатков ТМЦ; сличительная ведомость в части установления результатов проведенной инвентаризации; справка от ДД.ММ.ГГГГ № (о размере ущерба, причиненного истцу недостачей топлива, образовавшейся в результате разлива на сумму 271285 руб. 77 коп.).

Кроме того, как указывает истец, прокуратурой 

<

адрес> по факту разлива нефтепродуктов в результате ДТП вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по окончании расследования которого вынесено постановление о привлечении ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.. Штраф в указанном размере оплачен ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо прочего, в ходе расследования дела об административном правонарушении, установлен денежный размер вреда, причиненный окружающей среде, который составил 557700 руб., который решением Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскан с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Муниципального образования «

<

адрес>», а также с истца взыскана госпошлина в размере 8777 руб.. Судебное решение исполнено ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557700 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8777 руб..

На основании изложенного, истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, выплаченную истцом Муниципальному образованию «

<

адрес>» по решению Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 557700 руб.; сумму государственной пошлины, выплаченную истцом Муниципальному образованию «

<

адрес>» по решению Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 8777 руб.; сумму административного штрафа, выплаченного истцом в размере 40000 руб.; сумму ущерба в размере стоимости утраченного в результате разлива топлива в размере 271285 руб. 77 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11976 руб. 98 коп.; всего в сумме 889739 руб. 75 коп..

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 является постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом государственного органа, и вступившее в законную силу, которое ФИО1 не обжаловал, соответственно ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписал, находясь в шоковом состоянии после ДТП, т.к. физически очень сильно пострадал. Сразу после ДТП он был госпитализирован, две недели находился в больнице, в связи с чем, пропустил все сроки для обжалования постановления. После того, как пролечился, истец его никуда не приглашал, и он посчитал, что к нему никаких претензий предъявляться не будет, после вахта закончилась, и он уехал домой. Взысканный с него штраф, за совершение административного правонарушения он лично не оплачивал, доказательств того, что он оплатил штраф, истцом не представлено. Просил суд в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку инвентаризация проведена в отсутствие ответчика с нарушением Приказа Минфина РФ о проведении инвентаризации имущества; административный штраф в размере 40000 руб. является административным наказанием, мерой административной ответственности, примененной непосредственно к истцу как к юридическому лицу, а не результатом причинения вреда работником работодателю; также просила суд отказать истцу, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Истцом не представлены доказательства того, что ущерб в сумме 557700 руб. явился результатом конкретного административного правонарушения, за совершение которого лицо привлечено к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 принят водителем автомобиля в механизированную колонну Комплексно-технологического потока № Строительно-монтажного управления № Обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 трудового договора). ФИО1 принят на работу и обязался выполнять обязанности по должности - водитель автомобиля (п. 1.1 договора). В случае причинения работником работодателю материального ущерба, работник несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 6.1 трудового договора).

В противоречие с занимаемой ответчиком должностью, которая не входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №), между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора). Работодатель в свою очередь, обязан создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества (п. п. а п. 2 договора).

Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по собственному желанию, при этом в приказе указано, что ответчик уволен с должности водителя-экспедитора, т.е. с должности которую не занимал.

Из договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/г № с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> г/н № является ЗАО «Стройтрансгаз», которое передало ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», по акту приема-передачи.

ЗАО «Стройтрансгаз», в соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, поставляло покупателю ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» нефтепродукты. 

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял от ОП (обособленное подразделение) ЗАО «

<

данные изъяты>» МГ «

<

данные изъяты>» для ОП ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» бензин автомобильный регуляр - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> т., а также топливо дизельное ЕВРО, летнее, Сорт 

<

данные изъяты>, экологический класс 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> т., по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехал в ДД.ММ.ГГГГ ч. утра из гаража ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на автомобиле 

<

данные изъяты> г/г № с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> г/н № для транспортировки ГСМ в ОП 

<

данные изъяты>. На путевом листе имеется отметка: «прибыл в неисправном состоянии после ДТП», а также время фактического возвращения в гараж в ДД.ММ.ГГГГ ч., отработано ДД.ММ.ГГГГ часов. Кроме того, на путевом листе имеются отметки механика работодателя, сведения о прохождении ответчиком до рейсового и после рейсового медицинского осмотра. Указанные отметки противоречат справке ГБУ Республики 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в приемный покой больницы, с травмой и ушибами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным правонарушением и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006). Таким образом, не смотря на имеющееся постановление о назначении административного наказания, суду необходимо проверять обстоятельства для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, перечисленные в п. 4 Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес>), район 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/г № ФИО1, в составе автопоезда с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, в результате совершил опрокидывание со съездом в кювет.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в копии постановления имеется отметка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист и повез топливо в указанное в путевом листе место. Обычно он работал на автомашине 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в гараже ему указали, что необходимо ехать на автомашине 

<

данные изъяты>. Он никогда, за все время вахты, не ездил на данной автомашине. В процессе движения, на указанном в материалах дела об административном правонарушении месте, ответчик почувствовал толчок, как будто машина за что запнулась, рулевое управление стало выходить из строя, после этого машина стала опрокидываться, он не мог справиться с управлением, машину потянуло в кювет, и она упала на бок, он потерял на время сознание, потом пришел в себя и стал вылазить из машины через окно. В это время подъехали другие работники организации Стройтрансгаз, пытались ему помочь, вызвали скорую помощь, т.к. у него был сильный ушиб, весь бок был один сплошной синяк. В больнице ему пояснили, что он чудом остался жив. Считает, что происшествие произошло по вине истца, т.к. его специально посадили на сломанную автомашину, у машины имелся перелом рулевой тяги. Он не мог ничего нарушить в процессе движения, т.к. он не в первый раз ехал по этой дороге, дорога была хорошая, день ясный, солнечный, видимость отличная. По обочине он не двигался, т.к. ему ничего не мешало двигаться по середине дороги с односторонним движением, других транспортных средств на дороге не было, в кювете он оказался, т.к. машина стала опрокидываться и его затянуло, под тяжестью груза и прицепа, в кювет. На момент выезда из гаража Камаз был новый, всего 7000 км. пробега, в эксплуатации 6 месяцев. Считает, что на автомобиле имелся производственный дефект, т.к. не может рулевая тяга сломаться у новой автомашины, при нем механик машину не осматривал.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, движущегося впереди ФИО1 транспортного средства не установлено, боковой интервал, с которым двигался ФИО1 (например, от автомашины, которая бы двигалась рядом, с боку), из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается скорость - с которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия. Только в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 указал, что он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт также лишен возможности определить скорость движения транспортного средства (в том числе, без учета опрокидывания ТС), поскольку в материалах дела об административном правонарушении (в схеме дорожного происшествия) не зафиксирован ряд необходимых для определения скорости движения показателей. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> происходило до момента выезда его на обочину, следовательно, причиной опрокидывания транспортного средства не может являться движение по обочине транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> куб. м.), г/н № в составе автопоезда с грузом объемом: топлива дизельного в количестве 

<

данные изъяты> л. и бензина автомобильного в количестве 

<

данные изъяты> л. 

Указанным заключением опровергаются пояснения инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> РС (Я) ФИО6, данные в ходе судебного поручения, согласно которым причиной ДТП явилось то, что водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Экспертом установлено, что транспортное средство стало опрокидываться на бок до того как выехало на обочину, и далее попало в кювет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, начальник 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ лет работает в указанной должности, знает устройство автомобилей, в том числе грузовых. Металлическая рулевая тяга представляет собой штангу, на концах которой имеются шаровые наконечники, если не следить за машиной, то наконечник может выпасть. Поперечная рулевая тяга может сломаться в случае заводского дефекта или удара. Сначала рулевая тяга должна сломаться, потом только водитель теряет рулевое управление машиной.

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель ФИО8 пояснил, что работал вместе с ответчиком на вахте, выезжал на место ДТП, где увидел, что месте лежала перевернутая машина, видел, что у автомобиля была оторвана рулевая тяга. Свидетель откачал топливо и уехал. После автомобиль доставлен к ним на ГСМ, и он убедился, что рулевая тяга действительно оторвана по резьбе. Он позвонил ФИО1, который находился в больнице, и все рассказал. Считает, что от превышения скорости положить машину на бок никак не могло, причина ДТП - это перелом рулевой тяги.

Судом по ходатайству ответчика направлен запрос собственнику транспортного средства на предмет исправности транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, действительно имело место быть разрушение тяги рулевой трапеции автомобиля, что подтверждает пояснения ответчика ФИО1

При этом в заключении указано, что причина разрушения тяги - внешнее ударное воздействие, превышающее конструктивную прочность материала тяги, т.е. разрушение рулевой тяги - является следствием ДТП, а не его причиной. Производственные дефекты в материале рулевой тяги, которые могли бы привести к ее разрушению при штатной эксплуатации транспортного средства, не установлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что им составлялось заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, его стаж в качестве специалиста 6 лет, он полностью поддерживает выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что рулевая тяга после осмотра специалистом возвращена заказчику.

Оценивая указанное заключение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение специалиста в части причин разрушения тяги рулевой трапеции транспортного средства, не может быть положено в основу настоящего судебного акта, поскольку указанное заключение дано специалистом, а не экспертом, не на основании определения суда, и получено не в рамках рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями свидетеля ФИО8, специалиста ФИО7, ответчика ФИО1, которые он давал в ходе рассмотрения гражданского дела, а также в органах ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, при расследовании несчастного случая на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» определила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай на производстве.

Актом установлено, что ФИО1 является пострадавшим в результате несчастного случая на производстве. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/г № с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 получил задание на перевозку горюче-смазочных материалов, взял у диспетчера путевой лист, прошел предрейсовый инструктаж у механика по выпуску техники ФИО10, и предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера медпункта. ФИО1 осмотрел автомобиль (отметки об осмотре автомобиля механиком акт не содержит), заполнил бортовой журнал, путевой лист. Поехал в 

<

адрес> на нефтебазу для заправки горюче-смазочных материалов и перевозки ГСМ в вахтовый городок 

<

адрес>.

В 16 ч. 50 мин. на 15 км. автодороги 

<

адрес>) ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перевозке горюче-смазочных материалов не справился с управлением и допустил опрокидывание бензовоза на правую сторону, далее автомобиль протащило по дороге и на повороте бензовоз скатился по правой обочине по ходу движения, перевернулся через крышу и упал в кювет на левую сторону. То есть, по мнению работодателя, сначала ФИО1 потерял управление транспортным средством, а потом произошло опрокидывание автомашины, что согласуется с пояснениями ответчика ФИО1

Таким образом, актом не установлены обстоятельства нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно движущееся впереди или с боку ФИО1 транспортное средство, а также нарушение расположения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 на проезжей части дороги, встречного разъезда автомашин, движение транспортного средства Камаз по обочине.

Далее в акте указано, что после ДТП ФИО1 доставлен в больницу 

<

адрес> на автомобиле предприятия для оказания медицинской помощи. ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности (на его теле остались характерные следы и синяки от ремня безопасности), средствами индивидуальной защиты обеспечен в полном объеме в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 получил следующие повреждения ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, тазобедренных суставов, степень тяжести повреждения здоровья - легкая. Состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Кроме того, в акте указано, причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения. Водитель автомобиля ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим на криволинейном участке спуска, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД, п. ДД.ММ.ГГГГ производственной инструкции по охране труда для водителей специального автомобиля (

<

данные изъяты>) ИОПТП №, по требованиям которой водителю необходимо правильно выбирать скорость движения на криволинейных участках, снижать скорость перед закруглением малого радиуса, не тормозить на самом повороте (с вывернутыми колесами) во избежание заноса и опрокидывания. Лицом, допустившим нарушение охраны труда, является ФИО1, при этом комиссия пришла к выводу, что факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1, содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, не установлено.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются основания, в связи с которыми, комиссия пришла к выводу, что со стороны ФИО1 имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. скоростного режима, т.к. материалами дела об административном правонарушении, материалами о несчастном случае на производстве, не установлена скорость, с которой двигался Богаченко в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Даже эксперт, проводивший экспертизу в рамках рассматриваемого гражданского дела, не смог установить скорость движения транспортного средства Камаз, из-за отсутствия в материалах ДТП необходимых для определения скоростного режима показателей. Соответственно, каким образом указанное обстоятельство установила комиссия, из акта не усматривается.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с нефтебазы 

<

адрес>, где заправил цистерну горюче-смазочными материалами и направился на территорию вахтового городка 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги он остановился на специальной автостоянке для осмотра автомобиля и прицепа, вышел из автомобиля, обошел автоприцеп со всех сторон, осмотрел колеса и техническое состояние. Визуально автоприцеп был исправен. Далее он сел в автомобиль и поехал в сторону вахтового городка 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км. автодороги стал спускаться со спуска, дорога в этом месте имеет наклон влево, он из-за этого двигался по середине дороги на седьмой скорости, примерно со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч спускался накатом, притормаживая. На ровном участке, перед поворотом на 

<

данные изъяты> км., он почувствовал резкий крен цистерны вправо и резкое поднятие тягача 

<

данные изъяты> вверх, опрокидывание автоприцепа на правый бок, далее автоприцеп юзом понесло по дороге к повороту, на повороте вынесло на правую обочину дороги и по склону автоприцеп перевернуло через крышу, положило на левый бок в кювет. Богаченко считал, что причиной ДТП явилось - выход из строя деталей рулевого механизма. По мнению суда, работодатель также не исключал данную причину ДТП, если учитывать, что по обращению истца было составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате разрушения тяги рулевой трапеции транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, до того как транспортное средство под управлением ФИО1 оказалось на обочине, начало опрокидываться, и далее упало в кювет, соответственно, ФИО1 не мог нарушить правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.к. не двигался по обочине до опрокидывания. Следовательно, разлив нефтепродуктов, вверенных ответчику истцом, произошел не по вине ФИО1, истец не осуществил должную проверку технического состояния транспортного средства перед рейсом, отметки в путевом листе от имени механика и медработника имеют формальный характер, поскольку в акте о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 сам осмотрел автомобиль, а не механик, механик проводил лишь пред рейсовый инструктаж самого ФИО1 Медработник не мог осмотреть Богаченко после рейса, т.к. в этот день после ДТП ФИО1 доставлен в больницу в связи с полученными травмами.

Согласно постановлению № 

<

адрес> комитета Министерства охраны природы 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что имело место опрокидывание автомобиля Камаз с автоприцепом на правую сторону автодороги 

<

адрес> МО «

<

адрес>» 

<

адрес> на момент обследования производились работы по подъему автомобиля на автодорогу при помощи гусеничной техники, произошел аварийный розлив нефтепродуктов, выразившийся в загрязнении почвы. По результатам нарушения на ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» наложено наказание в виде административного штрафа 40000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченного им административного штрафа в сумме 40000 руб., по постановлению № 

<

адрес> комитета Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований, поскольку указанная сумма не подпадает под понятие ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотренное ст. 238 ТК РФ, является мерой административной ответственности, примененной к истцу как к юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в результате розлива ДД.ММ.ГГГГ топлива в сумме 557700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8777 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы уплачены ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, выплаченной истцом Муниципальному образованию «

<

адрес>» по решению Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 557700 руб.; суммы государственной пошлины, выплаченной истцом Муниципальному образованию «

<

адрес>» по решению Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 8777 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на вину работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», а также на причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно п. 2.2 - 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации 

<

*> не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных (п. 4.1 методических указаний). С результатами сличения ознакамливается материально ответственное лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» издан приказ № № о проведении инвентаризации перевозимого ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 в 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> г/н № топлива по № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с утратой принадлежащего ему имущества, создавалась инвентаризационная комиссия, инвентаризация проводилась несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, к проведению инвентаризации привлекалось материально ответственное лицо ФИО11, а не ФИО1, который является материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом, составом инвентаризационной комиссии, с датой и временем проведения инвентаризации, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на складе ГСМ ВЖГ «

<

адрес>», произведена инвентаризация топлива, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 в автомобиле КАМАЗ г/н № с полуприцепом цистерна г/н №, принятого им по ТТН №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого слито автобензина «

<

данные изъяты>» в резервуар 

<

данные изъяты> л. (по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателю должно было быть доставлено 

<

данные изъяты> л.), дизельного топлива слито 

<

данные изъяты> л. (по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> л.), всего на сумму 1165 026,31 руб., что усматривается из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ утрачено 

<

данные изъяты> л. бензина (

<

данные изъяты>), из расчета 

<

данные изъяты> л. – 

<

данные изъяты> л., и 

<

данные изъяты> л. дизельного топлива, из расчета 

<

данные изъяты> л. – 

<

данные изъяты> л.

Согласно справке ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> л. бензина 

<

данные изъяты> с НДС составляет 12950 руб., 

<

данные изъяты> л. дизельного топлива с НДС 258335,25 руб., т.е. всего сумма ущерба, по подсчетам истца, составляет 271285,25 руб. Указанная справка составлена вне рамок инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки истцом ответчику не направлялась.

Должно было быть по данным бухгалтерского учета всего на сумму 1394 929,51 руб., или топлива 

<

данные изъяты> л., т.е. недостача топлива составила 229903,20 руб. (без НДС), из расчета 1394929,51 руб. - 1165026,31 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В которой имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи и ознакомления с ведомостью. Указанная отметка членами комиссии, проводившей инвентаризацию, не заверена, акт об отказе ФИО1 от подписи, комиссией не составлялся.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находится на вахте, следовательно, он имел возможность присутствовать при проведении инвентаризации.

Ответчик ФИО1 пояснил, что о проведении инвентаризации, создании комиссии проводившей инвентаризацию, ему ничего не известно, его никто не уведомлял о проведении инвентаризации, соответственно, он не присутствовал при проведении инвентаризации.

Поскольку приказ о проведении инвентаризации, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи ФИО1, следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение довод представителя ответчика о том, что ФИО1 в инвентаризации не участвовал, о проведении инвентаризации не уведомлялся. Кроме того, согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ РФИО12 ЦРБ, ФИО1 находился в период проведения инвентаризации на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 271 285,77 руб., поскольку инвентаризация истцом проведена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, как ранее судом указывалось, что истцом не представлено суду доказательств, возникновения ущерба, предусмотренного ст. 238 ТК РФ, по вине ответчика ФИО1

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника ФИО1 суммы ущерба, выплаченной истцом Муниципальному образованию «

<

адрес>» по решению Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 557700 руб.; суммы государственной пошлины, выплаченной истцом Муниципальному образованию «

<

адрес>» по решению Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 8777 руб.; суммы административного штрафа, выплаченного истцом в размере 40000 руб.; суммы ущерба в размере стоимости утраченного в результате разлива топлива в размере 271285 руб. 77 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11976 руб. 98 коп.; всего в сумме 889739 руб. 75 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, выплаченной работодателем Муниципальному образованию «

<

адрес>» по решению Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 557700 руб.; суммы государственной пошлины, выплаченной работодателем Муниципальному образованию «

<

адрес>» по решению Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 8777 руб.; суммы административного штрафа, в размере 40000 руб.; суммы ущерба в размере стоимости утраченного в результате разлива топлива в размере 271285 руб. 77 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11976 руб. 98 коп.; всего в сумме 889739 руб. 75 коп., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова