УИД 46RS0031-01-2023-002077-14

Дело № 2-21/10-2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как страхователем, и САО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком, заключен договор ОСАГО ТС 

<

данные изъяты>, срок страхования с 17.11.2022 по 16.11.2023. В период действия договора страхования 06.03.2023 произошло ДТП, участниками которого стали два транспортных средства: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12. По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО13. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, и он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14. была застрахована в САО «ВСК». Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение и 14.03.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день 14.03.2023 ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, по результатам которого представителем страховщика составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие ДТП, имевшего место 06.03.2023, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 03.04.2023 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения. 12.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, в котором в удовлетворении заявленных им требований отказано. 28.04.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования. 05.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 принято решение № об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, считает его необоснованным. Для установления размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО18 Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО19 на основании акта осмотра страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчиком возмещен истцу ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указывая о том, что имеются основания для признания заключения судебной трасологической экспертизы недопустимым доказательством, так как при производстве экспертизы, по ее мнению, допущены грубые нарушения, в связи с чем просила принять во внимание представленное стороной истца экспертное заключение при разрешении заявленных исковых требований и определении размера ущерба.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, основываясь на документах, представленных истцом и выводах экспертного заключения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО22 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2023, вследствие действий водителя ФИО15., управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 17.11.2022 по 16.11.2023 (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования ХХХ № что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 98).

14.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2023, извещения о ДТП, согласно которым транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2023 (л.д. 64-71).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на реквизиты банковского счета (л.д. 72-72). 

В соответствии с положениями п.п. 10-11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ 14.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве потерпевшего обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая деформация с образованием вмятины в нижней задней части на площади до 20 процентов детали, проявление каркаса жесткости – ремонт 2,8 н/ч; крыло заднее левое: деформация с образованием вмятины в передней части арки колеса на площади 15 процентов – ремонт 2,5 н/ч; облицовка заднего бампера: нарушение лкп в виде царапин в левой боковой части – окраска; диск заднего левого колеса: вымещение на спицах – замена; диск колеса переднего левого: задиры хром поверхности на ободе – замена; диск переднего правого колеса: задиры хром покрытия на ободе – замена; диск колеса заднего правого: задиры хром поверхности на ободе – замена (л.д. 78). 

С целью определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «

<

данные изъяты>» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № от 28.03.2023, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 

<

данные изъяты> руб., размер восстановительных расходов с учетом износа, округленного до сотен рублей – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 85-97)

В соответствии с актом экспертного исследования № от 28.03.2023, положенного в основу экспертного заключения № от 28.03.2023, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением повреждения диска колеса переднего левого, могли образоваться при обстоятельствах данного ДЖТП в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Повреждения диска колеса переднего левого автомобиля 

<

данные изъяты>, образованы в другое время (л.д.79-84).

Основываясь на выводах экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 99).

Поскольку ФИО1 при подписании с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения было выбрано страховое возмещение в виде выплаты в денежной форме на приложенные реквизиты, на основании п.п. 18, 19 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения была осуществлена ему с учетом износа на комплектующие изделия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения ввиду необоснованного исключения из суммы страховой выплаты подлежащей замене по акту осмотра страховщика диск переднего левого колеса (л.д. 100-103). 

12.04.2023 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на выводы эксперта, изложенные в заключении № от 28.03.2023 (л.д. 104-105).

Посчитав свои права данным отказом нарушенными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 

05.06.2023 Финансовым уполномоченным ФИО25 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 106-110).

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.05.2023 в результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, в том числе установлено, что диск легкосплавный заднего левого колеса (глубокие задиры со срезами металла на лицевой поверхности), диск легкосплавный переднего левого колеса (царапины на ободе колеса с нарушением покрытия и чешуеобразным отслоением частиц), диск легкосплавный переднего правого колеса (царапины на ободе колеса с нарушением хром покрытия и чешуеобразным отслоением частиц), диск легкосплавный заднего правого колеса (вмятина по наружному ободу, царапины хром покрытия) не относятся к рассматриваемому событию ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 128-149).

Обстоятельства, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу принятого решения по обращению № от 05.06.2023.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, истец указывает о том, что причиненный его транспортному средству ущерб значительно превышает как установленный службой Финансового уполномоченного ущерб, так и размер осуществленного страховщиком страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился к эксперту-технику ИП ФИО26 Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО27 на основании акта осмотра страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37-60). 

Вместе с тем, представленное стороной истца экспертное заключение суд не может принять за основу при разрешении заявленных требований ввиду следующего.

По ходатайству сторон определением Промышленного районного суда г. Курска от 05.10.2023 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, характеру заявленного события ДТП? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>? 3. Могли ли повреждения дисков транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникнуть в результате ДТП, имевшего место 06.03.2023, с участием ТС 

<

данные изъяты>?

Вышеназванным определением суд также обязал истца, в случае необходимости осмотра транспортного средства экспертом, предоставить эксперту для исследования и осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>,

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего и диска колеса заднего левого (частично) автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 06.03.2023 при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> (вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 06.03.2023, без учета износа округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей (вопрос № 2). 

Повреждения диска колеса заднего левого (частично, за исключением имеющихся дефектов эксплуатации) могли быть образованы в результате ДТП 06.03.2023 при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, повреждения диска колеса переднего левого и дисков правых колес не моги образоваться в результате и при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 06.03.2023 по причинам исследовательской части заключения (вопрос № 3).

Из исследовательской части заключения следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, эксперту представлено не было, исследование производилось на основании материалов дела и копий административного материала по факту ДТП, произошедшего 06.03.2023 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>.

Анализом представленного административного материала и изображений с места ДТП экспертом установлено, каким образом происходили отдельные элементы механизма развития рассматриваемого ДТП, вероятное взаимное расположение между автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, проиллюстрировано на схемах, и сделан вывод о том, что повреждения диска колеса переднего левого и дисков правых колес автомобиля истца не могли образоваться в результате и при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 06.03.2023.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, в том числе фотографиях с места ДТП и фотографиях, сделанных представителем страховщика, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, изложенными в исследовательской части заключения и касающимися сопоставления копий административного материала, представленного на запрос суда, и материала, представленного истцом в страховую компанию, суд отвергает, как не влияющие на обоснованность заключения, поскольку экспертом по результатам исследования были даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения дела, в том числе инициированные стороной истца. 

Более того, по ходатайству стороны истца судом был истребован оригинал административного материала по факту ДТП, произошедшего 06.03.2023 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, и документы, в нем содержащиеся, полностью соответствуют документам, представленным истцом в страховую организацию вместе с заявлением о возмещении убытков, на основании которых ответчиком было организовано рассмотрение заявления и произведена страховая выплата, копии материалов выплатного дела, включая фотографии, были также исследованы экспертом.

Оригинал выплатного дела по заявлению ФИО1 обозревался в суде с участием представителя истца, и документы, содержащиеся в нем, полностью соответствуют по содержанию копиям материалов выплатного дела, представленного ответчиком в материалы дела и исследованных экспертом (л.д. 64-105).

При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование.

В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы, доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта не состоятельны и носят субъективный характер.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения диска колеса переднего левого и дисков правых колес автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2023 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>.

Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исполнила соответствующее обязательство страховщика по договору ОСАГО в размере, определенном привлеченным экспертом, при этом размер данного возмещения превышает размер, определенный заключением судебной экспертизы, ввиду чего требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. 

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 05.06.2023, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством,

С учетом совокупности всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.04.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий