Дело № 2-7/2024 (2-720/2023)

УИД №52RS0047-01-2023-000736-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 09 февраля 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Голиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

16.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и в собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Газель получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от 04.04.2022 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.01.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 284 094,30 руб.

Автомобиль ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 284 094, 30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 040,94 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражали, указали, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован САО «ВСК» лишь в заводской комплектации, в связи с чем, страховая компания не могла выплатить страховое возмещение в 284 094,30 руб. и не вправе требовать с ответчика денежные средства в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя, эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, сроком действия с 24.07.2022 г. по 23.07.2023 г. (л.д. 19).

16.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП был застрахован в CAO «ВСК» по страховому полису №.

Виновником ДТП является ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.30).

Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе вина ФИО1 в данном ДТП, подтверждены материалами дела, в частности материалами по ДТП, не оспариваются ответчиком в рамках настоящего спора.

Согласно представленных материалов выплатного дела САО «ВСК», ДТП от 16.10.2022 года признано страховым случаем. Согласно акта осмотра транспортного средства (л.д.33,34-35), заказ-наряда №ГПК0000457 от 18.01.2023г. (л.д.36-37), счета на оплату (л.д.38), страхового акта (л.д.39), платежного поручения от 27.01.2023 г., страховой компанией осуществлено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 284094,30 руб.

В рамках настоящего спора ответчиком в оспаривание исковых требований было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на разрешение поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 16.10.2022 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и в собственности ФИО1, на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2023г., составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н.№, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам Нижегородской области определена в 262 100 рублей (л.д.189-234).

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», судом принимается в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, согласуется с иными представленными материалами по делу, показаниями допрошенного эксперта ФИО5

Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Данное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования подходы и методы оценки.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Вопреки позиции ответчика, с учетом представленных по делу доказательств, анализа исследовательской части судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», очевидно усматривается, что судебным экспертом применены и знания в области трасологии, размер ущерба указан, исходя из повреждений, находящихся в причинной связи с данным ДТП, в том числе и повреждение указанной экспертом рессоры (з/л), на что указал и допрошенный эксперт ФИО5 в судебном заседании.

Данным исследованием установлено, что из анализа, формы, характера и расположения механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н.№, зафиксированных на приставленных в материалах деле фотоматериалах, следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеется комплекс первичных (контактных) повреждений, образованных в результате внешнего механического воздействия скользящего характера, со стороны твердого предмета (предметов) при его перемещении, преимущественно, спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> и расположенного, преимущественно, в высотном диапазоне 50-90 см. от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения заявленных «следообразующих» объектов – поврежденных деталей в передней части автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>. Совокупность выявленных признаков позволила эксперту сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> р.н.№, зафиксированные в представленных в материалы дела фотоматериалах и актах осмотра и актах согласования скрытых повреждений, представляют собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) повреждений, объединенных едиными морфологическим признаками, образованных одномоментно – в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

По доводам ответчика суд не усматривает оснований для исключения из расчета стоимости каких-либо деталей, работ; достаточных, относимых и допустимых доказательств в данной части ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении повторной и (/или) дополнительной экспертизы по делу ответчиком не заявлено, в судебном заседании таковое право ответчику было разъяснено, после консультации с представителем, согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, ответчик указал, что ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы он не намерен, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, усматривается, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования в связи с возникшим страховым случаем по указанному ДТП от 16.10.2022 года, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 284094,30 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 18.01.2023г. (л.д.38), страховым актом № (л.д.39), платежным поручением № от 27.01.2023г. (л.д.40), документами выплатного дела в целом, в связи с чем имеет право требования ущерба к ответчику как виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению частично в размере 262100 рублей, с учетом представленных материалов, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, допроса эксперта.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера взыскания, в том числе по положениям ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, не имеется оснований полагать наличие сложного имущественного положения ответчика, учитывая, что ответчик является получателем пенсии, работающим, инвалидности не имеет, транспортное средство имеет в собственности.

Позиция ответчика о том, что САО «ВСК» был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> в заводской комплектации, в связи с чем, страховая компания не могла выплатить страховое возмещение в 284 094,30 руб. и не вправе требовать с ответчика денежные средства в заявленном размере, о необходимости исключения из взыскания затрат на запчасти: кронштейны, фонарь фургона, стремянку фургона, баллон газовый, клапан газовый, угол фургона и, соответственно, работ по ним, отклоняется судом.

Из анализа представленных материалов, соотношения условий договора страхования САО «ВСК», актов скрытых повреждений транспортного средства страхователя и итогового заказ-наряда от 18.01.2023 г., счета на оплату, страхового акта и платежного поручения усматривается, что САО «ВКС» и страхователем обоюдно согласована страховая выплата (оплата ремонта) в размере 284 094,30 руб., включающая и указанные ответчиком детали, работы (газовое оборудование в том числе) в рамках договора страхования №, что следует и из позиции истца по делу, не оспаривается и собственником ФИО3, привлеченным к участию в настоящем деле.

Согласно п.п. 7.1.3 и 7.1.2 правил страхования САО «ВКС» № от 04.04.2022 г., страхователь имеет право при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в порядке и размере, определенном договором, правилами страхования, а также и на изменение условий договора страхования, исключение, дополнение и изменение правил страхования договором страхования только по обоюдному согласию сторон.

Согласно приведенным нормам закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела, к САО «ВСК» от страхователя перешло право требования к ответчику, как виновнику ДТП, которое является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений (Гл. 59 ГК РФ), размер данной ответственности установлен судом в 262100 руб., что не превышает произведенную истцом страховую выплату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований по делу, с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5821 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт №, выдан 17.01.2003г. ОВД Семеновского района Нижегородской области, код подразделения №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба в размере 262100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ложкина М.М.