РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 17 сентября 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Хорошун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-Балтика» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун-Балтика» (далее - административный истец, ООО «Тайфун-Балтика») в лице представителя по доверенности адвоката Бурмистрова А.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 23.07.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калининградской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что исполнительский сбор взыскан с ООО «Тайфун Балтики» незаконно, поскольку юридическому лицу было неизвестно о вынесении административного штрафа, а требования об их оплате никто не направлял и не выставлял. Указывает также, что законные представители истца отсутствовали на территории Калининградской области на протяжении времени, установленного для добровольной оплаты штрафа. После возвращения директор ООО «Тайфун-Балтика» оплатил штрафы незамедлительно 16 июля 2019 года. Позднее, а именно 13.08.2019 года директор ООО «Тайфун Балтика» узнал о наличии постановления о взыскании с его организации исполнительского сбора. При личной беседе, судебный пристав-исполнитель отказала в отмене постановлений, разъяснив право обращения в суд. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено законным представителем ООО «Тайфун-Балтика» 14.08.2019 года, с этого момента исчислен срок на обжалование.

Ссылаясь на положения ФЗ Об исполнительном производстве, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калининградской области от 23.07.2019 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО «Тайфун-Балтика» незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Тайфун-Балтика» по доверенности адвокат Бурмистров А.А. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, требования уточнил и дополнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калининградской области ФИО3 от 22 июля 2019 года № о взыскании исполнительского сбора. Настаивал, что обо всех вынесенных судебным приставом постановлениях стало известно 14 августа 2019 года, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП СГО ФИО3 просила в административном иске отказать. Суду дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 мая 2019 года о взыскании с ООО «Тайфун-Балтика» административного штрафа в размере 500 рублей было направлено должнику простой почтой, в связи с чем на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ей было неизвестно о получении либо неполучении юридическим лицом данного постановления и дате истечения добровольного срока исполнения штрафа. 

В судебном заседании представитель ОСП СГО ФИО4 доводы ФИО5 поддержала, просила в административном иске отказать. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму до 500 рублей включительно в связи с недостаточностью финансирования направляются должникам простой почтой. Решение о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом с учетом срока получения постановления о возбуждении исполнительного срока и спустя длительное время после истечения времени для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 04.03.2019 года, возбуждено исполнительное производство N 15955/19/39021-ИП в отношении ООО «Тайфун-Балтика» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО3 вынесено постановление N 39021/19/110026 о взыскании с ООО "Тайфун-Балтика " исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор может быть наложен за неисполнение требований исполнительного документа исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но в случаях, когда такое исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы настоящего административного дела не содержат доказательств получения административным истцом (ООО «Тайфун-Балтика») постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей от 13.05.2019 года ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленного судебным приставом-исполнителем списка внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2019 года № следует, что в адрес ООО "Тайфун-Балтика" копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ТП от 13.05.2019 года была направлена простой почтой, однако, ООО "Тайфун-Балтика " отрицает факт его получения.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должнику ООО "Тайфун-Балтика" было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2019 года не указана дата получения ООО "Тайфун-Балтика " постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО3 отсутствовали основания для вынесения 22 июля 2019 года постановления № о взыскании с должника ООО "Тайфун-Балтика" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-Ип от 13.05.2019 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление от 22 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора признается судом незаконным. 

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-Балтика» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 № от 22 июля 2019 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-Балтика» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019 года.

Судья Светловского городского суда