Материал № 13-182/2025 (33-208/2026) судья Голосова Е.Ю.

УИД 69RS0039-01-2019-002413-77 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

«возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 29.05.2025 г. по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 111380/23/69039-ИП от 27.06.2022 г. лицу, ее подавшему»,

установил:

определением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

26 июня 2025 года ФИО1 подал частную жалобу.

Определением суда от 7 августа 2025 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше определения.

5 сентября 2025 года определением судьи частная жалоба оставлена без движения, заявителю указано на необходимость в срок до 25 сентября 2025 года устранить недостаток жалобы - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 3 октября 2025 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указания, содержащегося в определении от 5 сентября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на то, что копию определения суда об оставлении частной жалобы без движения от 5 сентября 2025 года по почте не получал; в почтовом отделении № 170001 подтвердили, что за период с 5 сентября 2025 года по 8 октября 2025 года на его имя корреспонденция, в том числе из Пролетарского районного суда г. Твери, не поступала. Письменный ответ оператор выдать отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании положений статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 1 апреля 2025 года № 49-ФЗ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 1 апреля 2025 года № 49-ФЗ)).

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определение суда в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.

Частная жалоба на указанное определение подана ФИО1 через приемную суда 26 июня 2025 года, в жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 7 августа 2025 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 мая 2025 года.

Определением судьи от 5 сентября 2025 года жалоба оставлена без движения на срок до 25 сентября 2025 года с указанием подателю жалобы на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая частную жалобу на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не устранил недостаток жалобы в установленный срок.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Указание судьи, содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения, ФИО1 в установленный срок не выполнил, следовательно, у суда имелись основания для возвращения частной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он не получил копию определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, а потому не мог в установленный срок выполнить указание судьи, повлечь отмену оспариваемого судебного акта не могут.

Так, представленными материалами объективно подтверждено, что копия определения судьи от 5 сентября 2025 года направлена по месту регистрации ФИО1 (сдана в организацию почтовой связи) 9 сентября 2025 года (почтовый идентификатор 80092613527742), однако не получена заявителем и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 96).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума № 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследованные судом апелляционной инстанцией материалы дела в логической взаимосвязи с приведенными положениями Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ФИО1 о совершенном процессуальном действии – оставлении частной жалобы без движения, однако судебная корреспонденция не была получена заявителем по обстоятельствам, зависящим от него.

Данных о том, что неполучение копии определения судьи от 5 сентября 2025 года связано не с волеизъявлением ФИО1, не обеспечившего получение адресованной ему судебной корреспонденции, а с иными объективными обстоятельствами, представленные материалы не содержат.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции в АО «Почта России» истребована информация о судьбе почтового отправления, в котором ФИО1 направлялась копия определения судьи от 5 сентября 2025 года.

Согласно ответу АО «Почта России» № Ф82-03/24732 от 18 января 2026 года заказное письмо разряда «Судебное» № 80092613527742 поступило в отделение почтовой связи Тверь 170001 10 сентября 2025 года, выдано на доставку почтальону 11 сентября 2025 года, не вручено по причине отсутствия адресата. Извещение о почтовом отправлении опущено в почтовый ящик адресата.

Заказное письмо возвращено по обратному адресу 18 сентября 2025 года по истечении срока хранения.

Обстоятельств, указывающих на нарушение оператором почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доказательств иного ФИО1 не представил.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 3 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева