Уголовное дело №

УИД: 72RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 09 июля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Огорельцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордвинцевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Огнева А.И., представившего удостоверение №и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения наказания, назначенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные Правила. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, привел его в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения по направлению в сторону 

<

адрес>. 

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, вблизи 

<

адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов, были выявлены признаки опьянения, после чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 06 минут, вблизи 

<

адрес> ФИО1, был освидетельствован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства «ALKOTEST 6810», у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Огнев А.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Митина С.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, с соблюдением требований ст.ст.314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением нет.

По убеждению суда, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.91), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким родственникам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, он подробно рассказал обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению существенных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отношения ФИО1 к содеянному, условий жизни и материального положения подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для исправления подсудимого и нецелесообразным, поскольку может существенно ухудшить материальное положение подсудимого и его семьи. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, согласно которым подсудимый на учете у врача психиатра не состоит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Об использовании указанного транспортного средства ФИО1 свидетельствует его неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, совершенные при управлении данным автомобилем. 

Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.30) и не оспаривается самим подсудимым. 

В ходе предварительного расследования автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, на него судом наложен арест. 

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключил кредитный договор с АО «

<

данные изъяты>», тарифный план по продукту «Кредит наличными под залог автомобиля», где автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом залога. (т.1 л.д.31-37). 

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. При этом наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

По настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем, суд принимает решение о необходимости его конфискации в доход государства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Обязательные работы осужденному отбывать на объектах, определяемых, как и вид обязательных работ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в результате проведения освидетельствования ФИО1, диск «DVD» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами – хранить при уголовном деле. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области, с соблюдением ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю.Огорельцев