Дело № 2-1382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 18081 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 862 руб. 45 коп. (л.д. 3-4, 60).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик работала у нее в должности продавца непродовольственных товаров в магазине № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 29512 руб. 70 коп. ФИО2 в своих объяснениях сумму недостачи подтвердила, просила часть выявленной недостачи удержать из заработной платы. Сумма в размере 7431 руб. 07 коп. была удержана из зарплаты ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно оплатила в счет недостачи сумму в размере 4000 руб. Полагает, что оставшаяся сумма недостачи в размере 18081 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца непродовольственных товаров (л.д. 5 – копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (промтоваров) (л.д. 7 – копия приказа). 

При проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29512 руб. 70 коп. (л.д. 8-27 – копии материалов инвентаризации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение по факту недостачи, в котором она указала, что обязуется выплатить сумму недостачи в размере 29512 руб. 70 коп. до ДД.ММ.ГГГГ По поводу причин недостачи ФИО2 указала, что давала товар в долг, который перед инвентаризацией ей не вернули (л.д.51). ФИО2 просила удерживать сумму недостачи, выявленной по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы компенсации за отпуск (л.д. 52).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи в размере 29512 руб. 70 коп., выявленной при ревизии ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО2 удержана сумма в размере 7431 руб. 07 коп.; в счет недостачи ФИО2 внесена сумма в размере 4000 руб. Остаток недостачи составляет 18081 руб. 63 коп. (л.д. 64). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение ИП ФИО3 ущерба при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными письменными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд полагает, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 18081 руб. 63 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 723 руб. 27 коп. 

В соответствии с подп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, налоговый орган по месту нахождения Златоустовского городского суда уполномочен возвратить излишне оплаченную государственную пошлину. 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение материального ущерба 18081 руб. 63 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 723 руб. 27 коп., а всего 18813 (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова