Дело № 2-240/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

7 мая 2019 года в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МК «Домашние деньги» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 160 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 12952 рубля 98 коп., в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указано, что с 5 августа 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО МК «Домашние деньги». 

23 июля 2018 года он уволен по собственному желанию, между тем, в нарушение требований закона до настоящего времени ему не выплачена начисленная заработная плата за май 2018 года в размере 90160 рублей. 

Кроме того, ему не была начислена компенсация за задержку заработной платы, которая на сегодняшний день составляет 12952 рубля 98 коп.

Также полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, поскольку именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, у него возник психоэмоциональный стресс, связанный с невозможностью реализации планов, на которые необходимы финансовые затраты, а также невозможностью материально содержать свою семью. 

Более того, в целях обращения в суд им также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, делегировав свои полномочия представителю ФИО6

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО МК «Домашние деньги», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз.5 ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.17 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял с ООО МК «Домашние деньги» в трудовых отношениях с 05 августа 2016 года, что подтверждается копией трудового договора от 05 августа 2016 года №704-ТД (л.д.3-4).

Приказом ООО МК «Домашние деньги» от 23 июля 2018 года № 1102-18 л/с ФИО1 уволен 23 июля 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.5).

Вместе с тем, ФИО1 в мае 2018 года, согласно системе мотивации сотрудников управления продаж РП 57 Волгоград Юг (ДРП,БМ) начислена премия в размере 90160 рублей (л.д. 6,7).

Согласно расчетному листу за май 2018 года ФИО1 была начислена денежная сумма в размере 170 071 рубль (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету за период с 01 июня 2018 года по 31 июня 2018 года сумма в размере 90 160 рублей 00 коп. истцу выплачена не была (л.д. 9-11). 

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие задолженности и её сумма в полном объёме подтверждены материалами дела, в то время, как документы, подтверждающие начисление и выплату истцу указанного размера заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 90 160 рублей 00 коп.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет процентов за невыплату заработной платы, согласно которому проценты по задолженности за май 2018 года составляют: (90160р.*93 дня*1/150*7,25%– задолженность за период просрочки с 16 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года)+(90160р.*91 день*1/150*7,50% – задолженность за период просрочки с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года)+(90160р.*103 дня*1/150*7,75%– задолженность за период просрочки с 17 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года) = 12952 рубля 98 коп.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, альтернативного расчета ответчиком представлено не было.

Таким образом, размер процентов за невыплату заработной платы за указанный истцом период составит 12 952 рубля 98 коп., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающимся до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы также причинены нравственные страдания, поскольку, указанное лишает его возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в силу требований ст. 237 ТК РФ, ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований имущественного характера в размере 103 112 рублей 98 коп. и компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность микрофинансовой компании «Домашние деньги» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 90 160 рублей – задолженность по заработной плате, 12 952 рубля 98 коп. – компенсация за задержку заработной платы, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 111 112 (сто одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 111 112 рублей 98 коп., то есть в размере 5000 рублей, ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность микрофинансовой компании «Домашние деньги» в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Моляров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: А.А. Моляров