П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1- 24/2019

с. Армизонское 27 июня 2019 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

с участием гособвинителей И.о. прокурора Армизонского района Бокаревой А.С., прокурора Е.Н. Волик, 

потерпевшей ФИО18

защитника адвокатов Симонова В.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Армизонским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить кражу из складского помещения, расположено на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в западную сторону от д. 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в период времени с 19 часов по 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО4 марки 

<

данные изъяты> приехали к складскому помещению, расположенному на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в западную сторону от д. 

<

адрес>, где ФИО4 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, путем повреждения стены, незаконно поочередно проникли в складское помещение, где при помощи принесенного с собой ведра нагребли в принесенные с собой 

<

данные изъяты> мешков зерновой культуры - овес, а всего ФИО4 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 тайно похитили 

<

данные изъяты> килограмма 

<

данные изъяты> грамм зерновой культуры овса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один килограмм, принадлежащего ФИО17 всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Мешки в количестве 

<

данные изъяты> штук с похищенной зерновой культурой овес они погрузили в автомобиль ФИО4 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-174 т.1), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ему позвонил ФИО5 и предложил совершить совместно кражу из складского помещения, расположено у 

<

адрес>. 

<

адрес>, он согласился. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ на своей машине марки 

<

данные изъяты> приехал к дому ФИО5, который взял с собой 

<

данные изъяты> мешков, вязки и 

<

данные изъяты>-литровое ведро, фонарик и они поехали к складу 

<

адрес>. Оставив машину на дороге, они через кювет по снегу пошли к складу, где Подганин включил фонарик. У задней стены ФИО5 оторвал две доски снизу и проникли в склад. Там нагребли ведром 

<

данные изъяты> мешков зерна, которые поместили в багажник и салон его машины и поехали домой. По дороге их остановили сотрудники полиции. О том, что похищают именно овес, не знали, не видно было какое зерно. Они хотели забрать каждый по пять мешков зерна. Они принесли свои извинения потерпевшей и заплатили ей в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. на двоих с ФИО5. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что такие показания он действительно давал, подтверждает их полностью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что они проезжали вместе с ФИО4, на машине последнего мимо складского помещения у д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и увидели дырку в стене склада, решили совершить хищение зерна. У них с собой были 

<

данные изъяты> мешков, ведро. Машину они оставили на дороге, а сами вместе с ФИО4 прошли к складу, где проникнув внутрь, нагребли ведром 

<

данные изъяты> мешков зерна, которые поместили в багажник и салон машины и поехали домой. По дороге их остановили сотрудники полиции. Каждый хотел взять себе пять мешков зерна. У него есть свиньи, для которых и предназначалось зерно. Они принесли свои извинения потерпевшей и заплатили ей в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. на двоих с ФИО4. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд установил, что она является главой КФХ, занимается производством зерна и выращиванием мясной породы. Вблизи д. 

<

адрес> у нее имеются складские помещения, где хранится зерно. 

<

адрес> помещений около 

<

данные изъяты> кв.м., в деревянном исполнении, имеются ворота, которые запираются на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ мужу, который также занимается КФХ позвонил сотрудник полиции Свидетель №2 и спросил есть ли в их складе 

<

адрес> овес, на что тот ответил положительно, тогда Свидетель №2 пояснил, что остановили автомобиль, в багажнике и салоне которого обнаружены мешки с овсом. Ее муж поехал на склад и обнаружил, что действительно было проникновение и хищение зерна. Впоследствии ей стало известно, что зерно похитили ФИО4 и ФИО5. Претензий в настоящее время к подсудимым не имеет, т.к. материальный ущерб ей возмещен, как и компенсирован моральный вред, всего ей оплатили 

<

данные изъяты> руб., на строгой мере наказания не настаивает, считает, что они еще могут исправиться.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он и его жена Потерпевший №1 занимаются КФХ, у них для этого имеется склад около д. 

<

адрес>, где они хранят выращенный овес. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на дороге остановлен автомобиль, к котором обнаружено 

<

данные изъяты> мешков с зерном и спросил, есть ли у них в складах 

<

данные изъяты> овес. После этого вместе с Свидетель №2 они поехали на склад и обнаружили, что было проникновение через выбитые доски задней стены, а также были следы погрузки зерна. Позже ему стало известно, что зерно похитили ФИО1 и ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №4, ПП СП Свидетель №2 в ночное время, которое точно указано в рапорте, им на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, на переднем пассажирском сидении находился ФИО5. При визуальном осмотре на заднем сидении были обнаружены мешки с зерном - овес. Автомобиль и находящиеся в нем лица были доставлены в полицию для выяснения принадлежности зерна. Свидетель №2 позвонил знакомому ФИО16, выяснил, что у КФХ имеется склад 

<

адрес>, где хранится овес. Потом Свидетель №2 вместе с ФИО16 выезжали, осмотрели склады, обнаружили проникновение.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71-74), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является руководителем подразделения ФИО19 у него имеются электронные весы, которыми ДД.ММ.ГГГГ воспользовались сотрудники полиции для взвешивания. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 143-146), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он работает в магазине по адресу: 

<

адрес>, где имеются электронные весы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые регулярно проверяют для правильного взвешивания. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и попросили весы для проведения следственного действия осмотра места происшествия и осмотра предметов. Он помог погрузить весы и поехал в качестве понятого на следственное действие. При нем осматривали автомобиль 

<

данные изъяты>, в салоне находились 

<

данные изъяты> полимерных мешков белого цвета, в багажнике – еще 

<

данные изъяты> мешка, которые были извлечены, взвешены и вскрыты, оказалось что там зерно – овес. После осмотра, мешки были вновь упакованы. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 140-142), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия при проведении следственного действия осмотра места происшествия и осмотра предметов. Также участвовал второй понятой – Свидетель №6 При них осматривали автомобиль 

<

данные изъяты>, в салоне находились 

<

данные изъяты> полимерных мешков белого цвета, в багажнике – еще 

<

данные изъяты> мешка, которые были извлечены, взвешены и вскрыты, оказалось что там зерно – овес. После осмотра, мешки были вновь упакованы. 

- из рапорта ИДПС Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, также находился пассажир ФИО5. При визуальном осмотре на заднем сидении были обнаружены мешки с зерном - овес. Автомобиль и находящиеся в нем лица были доставлены в полицию для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 10); 

- из протокола о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, обнаружены 10 белых мешков, наполненные зерновой культурой – овсом, пластмассовое ведро 

<

данные изъяты>., фонарик, 

<

данные изъяты> капроновых вязки, кухонный нож (т. 1 л.д. 11);

- из протокола принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение со склада в д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> мешков овса (т. 1 л.д. 15-16);

- из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ хищение со склада в д. 

<

адрес> зерновой культуры - овса (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен склад, находящийся в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-27), обнаружены следы проникновения, в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке около ПП, изъяты 

<

данные изъяты> мешков с овсом, ведро, автомобиль помещен на стоянку (т. 1 л.д. 28-34), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость одного килограмма овса семенного составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ПП по 

<

адрес> осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> полимерных мешка с овсом, каждый взвешен (т. 1 л.д. 91-111) с фото-таблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ПП, расположенного по 

<

адрес> осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> полимерных мешка с овсом (т. 1 л.д. 112-135) с фото-таблицей;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 136).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимых в совершении вменяемого им преступления. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимых полностью подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5, данными ими на следствии, и подтвердившими их в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, показания которых оглашены, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают. Суд считает, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности: 

подсудимого ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Судом учтено, что согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, как совершенных им ранее, так и вновь совершенного, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, на основании ст. 15 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает признание им вины в совершенном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие престарелого близкого родственника (бабушки), за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 ранее судим приговором от 18.09.2018 Армизонского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, но в его действиях, согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения и степени их общественной опасности, подсудимому ФИО5, по мнению суда, не имеется. 

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, считая возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным и необходимым сохранить условное осуждение ФИО5 по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 18.09.2018.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 признание им вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания и будет эффективно влиять на исправление осужденного.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является достаточным для исправления и перевоспитания каждого подсудимого. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 18.09.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 1) автомобиль 

<

данные изъяты>, переданную органами предварительного расследования на хранение ФИО4, считать переданной с хранения в пользование и распоряжение собственнику ФИО4; 2) 

<

данные изъяты> полимерных мешков белого цвета с содержимым зерновой культуры «овес», переданную органами предварительного расследования на хранение Потерпевший №1, считать переданной с хранения в пользование и распоряжение собственнику Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова