Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Объединению административно-технических инспекций 

<

адрес> о взыскании компенсации за вредные условия труда и компенсации морального вреда,

установил:

С 12.09.2009г. истец работает в должности механика Управления делами в Объединении административно-технических инспекций 

<

адрес> (далее - ОАТИ).

В декабре 2018 в соответствии с действующим законодательством в ОАТИ проведена специальная оценка условий труда. По итогам оценки установлен класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Вопрос о механизме повышения оплаты за вредные (опасные) условия труда решен принятием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Для механика в связи с тяжелыми условиями труда был установлена повышенная оплата труда- 4% тарифной ставки (оклада).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ОАТИ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения о выявленных противопоказаниях к выполнению работ.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен. Вышеуказанный судебный акт ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу компенсационные выплаты за вредные условия труда в размере 12 266,24 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, письменные возражения приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, «в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном ст.67 ТК РФ между ФИО1 и Объединением административно-технических инспекций 

<

адрес> (ОАТИ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность водитель 1 класса транспортного отдела Управления делами. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № л/с от 12.01.2019г. ФИО1 был переведен на должность механик, о чем в трудовой договор были внесены соответствующие изменения.На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с между ФИО1 и ОАТИ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору, согласно которому работник считается исполняющим обязанности по должности механик Управления делами.При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что по состоянию на 14.11.2018г. на рабочем месте, занимаемом истцом по должности «механик», соут не была проведена и отсутствовал утвержденный перечень вредных и опасных факторов, имеющихся на рабочем месте, у работодателя отсутствовали правовые основания для направления истца на медицинский осмотр по факторам, указанным в бланке направления, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным направление на периодический медицинский осмотр, а также признании недействительным заключение данного медицинского осмотра ООО «Дентал центр» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Учитывая, что ФИО1 был отстранен от работы приказом ОАТИ от 23.01.2019г. №л/с, изданным на основании медицинского осмотра и заключения ООО «Дентал Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых суд пришел к выводу об их незаконности, указанный приказ также подлежит отмене. В этой связи, с учетом признания незаконным приказа об отстранения истца от работы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2019г. по 19.08.2019г. в размере 307 005,44 руб. (исходя из расчета, представленного истцом: заработок за 2018г. - 627 717,33 руб., количество рабочих дней – 229, средняя заработная плата за день – 627717,33/229=2741,12 руб., 2741,12 х 112 дней = 307 005,44)».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка ФИО6 произведен исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий дню отстранения от работы (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время повышения в Объединении тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения работников рабочих профессий, в том числе истца ФИО1 по должности механика, не производилось, соответственно из-за введения доплаты за вредность средний заработок индексировать, по мнению суда, не нужно.

Надбавка за вредность в размере 4% от оклада работникам, занятым на работах, связанных с вредными условиями труда, установлена с даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда Объединения (ДД.ММ.ГГГГ) согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Доплаты за условия труда следует начислять за время занятости на рабочих местах, на которых работник непосредственно выполняет свои трудовые обязанности. Это следует из нормы пункта 1.7 Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №: доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах.

ФИО1 доплата за работу, связанную с вредными условиями труда, выплачена за период его фактической занятости на рабочем месте, связанным с вредными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы, фактически не присутствовал на рабочем месте и фактически не был занят на работах, связанных с вредными условиями труда, права на получение доплаты за условия труда согласно пункту 1.7 Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Объединению административно-технических инспекций 

<

адрес> о взыскании компенсации за вредные условия труда и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

Судья Захарова Е.В.