К делу №2-3490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей АО «Анапский хлебокомбинат» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Анапский хлебокомбинат» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Анапский хлебокомбинат» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

В обоснование иска указал, что 19.05.2017г. между ФИО1 и ООО «До-Рус» заключен договор уступки права требования долга к ОАО «Анапский хлебокомбинат» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга с ответчика в сумме 6 536 917,36 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с условиями договоров поставки № № Ответчику в период 2013 - 2015 гг. было поставлено товара на общую сумму 77 677 081 руб. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался оплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «До-Рус» аудитором была установлена задолженность ответчика перед истцом по уплате договорной неустойки в определенном аудитором размере 6536917,36 руб. 

По состоянию на 20.09.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 6536917,36 руб. - неустойка за просрочку, исполнения обязательств по оплате товара, которую ФИО1 просит взыскать с ОАО «Анапский хлебокомбинат». 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 23.05.2017г. направлялось в адрес ответчика требование о необходимости оплаты задолженности, которое не было исполнено. Расчет неустойки, заявленный истцом, подтвержден аудиторским заключением. Соглашением от 05.05.2015г. установлено четкое распределение поставок товара и привязка их к конкретному договору поставки. Считает, что имеются достаточные документальные доказательства, подтверждающие расчет договорной неустойки по конкретному обязательству, невыполненному в срок.

Представители ответчика АО «Анапский хлебокомбинат» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва, согласно которому расчет, основанный на аудиторском заключении, не может быть положен в обоснование исковых требований, составлен с нарушением. Так, истец предъявляет требование по уплате неподтвержденной неустойки, без привязки к конкретному невыполненному в срок обязательству, указанному в договоре. Заключение аудитора, приведенное как доказательство нарушения обязательств, не может подтверждать прав ООО «До-Рус», а в дальнейшем цессионария ФИО1, по отношению к АО «Анапский хлебокомбинат», а является лишь мнением аудитора, о достоверности бухгалтерской отчетности проверяемого юридического лица. Согласно реестру договоров за 2014-2015, (договоры ответчиком за 2013 год не рассматривались, т.к., в связи с истечением срока хранения из архива общества они изъяты). Кроме того, полагают, что срок исковой давности, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ – истек. 

Истец не привел доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика и не произвел расчет договорной неустойки в рамках каждого обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование неустойки обосновывается заключением аудитора ФИО5 от 30.11.2015г., которое на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) является неактуальным. Согласно представленным ответчиком возражениям на аудиторское заключение от 30.11.2015г., расчет неустойки рассчитан неверно с нарастающим итогом, без учета каждого конкретного обязательства и платежа по нему, без учета платежей, которые оплачивались частями, в нарушение ст.330 ГК РФ. Согласно представленного расчета ООО АФ «Инком-Аудит», неустойка по накладным в пределах срока исковой давности составила 240744 рубля. При принятии судом вышеуказанного возражения и расчета, просят о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки соразмерно нарушенным обязательствам до 30 000 рублей. 

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «Анапский хлебокомбинат» и ООО «До-Рус» в период с 2013 года по 2015 года включительно были заключены договоры поставки товаров в настоящее время произведена оплата в полном объеме. Обязательства по договорам были исполнены, однако по некоторым из них были допущены просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.5 данного договора предусмотрена ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленных товаров в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аудитором ФИО5 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «До-Рус», по результатам которой составлено заключение от 30.11.2015г. из выводов которого следует, что согласно данным первичных документов, представленных для изучения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ОАО «Анапский хлебокомбинат» перед ООО «До-Рус» за поставленные товары составил 7 873 363 руб. Расчет пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями договоров и данных первичных документов, подтверждающих факт получения товара покупателем и факт его частичной оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки произведен в приложении №, сумма пени составила 6 359 603,29 руб.

Из дополнения к заключению по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности от 30.10.2016г., следует, что согласно данным первичных документов, представленных для изучения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ОАО «Анапский хлебокомбинат» перед ООО «До-Рус» за поставленные товары погашен полностью. Расчет пени за несвоевременную оплату товара произведен в приложении №, сумма пени составила 6 536 917,36 руб.

По правилам ст.382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки требования от 19.05.2017г. ООО «До-Рус», именуемое в дальнейшем цедент, уступило цессионарию ФИО1 права (требования) к ОАО «Анапский хлебокомбинат» именуемому в дальнейшем «Должник», по договорам поставки № от 31.07.2013г., № б/н от 30.08.2013г., № б/н от 01.10.2013г., № б/н от 01.11.2013г., № б/н от 01.12.2013г., № б/н от 16.12.2013г., №-а от 28.02.2014г., №-а от 28.02.2014г., №-а от 11.04.2014г., №-а от 11.04.2014г., №-а от 07.05.2014г., №-а от 07.05.2014г., №-а от 27.06.2014г., №-а от 31.07.2014г., №-а от 27.08.2014г., №-а от 27.08.2014г., №-аот 10.10.2014г., №-а от 10.10.2014г., №-а от 05.12.2014г., №-а от 05.12.2014г., № от 07.04.2015г., № от 31.07.2015г., № от 13.08.2015г., №-а от 27.06.2014г., № от 30.03.2015г. в части оплаты должником за поставленные товары. В составе права (требования) цедент также передает, а цессионарий принимает право (требование) в части ответственности должника за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ (п.1).

Размер права требования, передаваемого цедентом цессионарию в соответствии с п.1 настоящего договора, составляет 7 809 630,83 руб., из них: 2 681 619,50 руб. - основной долг, 5 128 011,83 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по состоянию на дату подписания настоящего договора (п.3).

Дополнительным соглашением от 22.09.2017г. к договору уступки права требования от 19.05.2017г. стороны внесли изменения в п.1 договора, изложив его в следующей редакции: п.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Анапский хлебокомбинат»», по договорам поставки № от 31.07.2013г., №б/н от 30.08.2013г., №б/н от 01.10.2013г., №б/н от 01.11.2013г., №б/н от 01.12.2013г., №б/н от 16.12.2013г., №-а от 28.02.2014г., №-а от 28.02.2014г., №-а от 11.04.2014г., №-а от 11.04.2014г., №-а от 07.05.2014г., №-а от 07.05.2014г., №-а от 27.06.2014г., №-а от 31.07.2014г., №-а от 27.08.2014г., №-а от 27.08.2014г., №-а от 10.10.2014г., №-а от 10.10.2014г., №-а от 05.12.2014г., №-а от 05.12.2014г., № от 07.04.2015г., № от 31.07.2015г., № от 13.08.2015г., №-а от 27.06.2014г., № от 30.03.2015г. в части ответственности должника за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ». В пункте 3 договора заменить на фразу «...6 536 917,36 руб. – договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара». В пункте 5 договора сумму «... 780 963.. .» заменить на сумму «... 653 691.. .». Остальные условия вышеназванного договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ФИО1, предъявляя исковые требования, заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара ОАО «Анапский хлебокомбинат» в сумме 6 536 917,36 рублей. В обоснование суммы неустойки представил заключение от 30.11.2015г. аудитора ФИО5 В тоже время им не предоставлен расчет неустойки по каждому из договоров с учетом исполнения ежемесячного обязательства, что имеет существенное значение при проверке обоснованности представленного расчета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривается сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период ее начисления, то суд должен проверить правильность расчета с целью определения соблюдения срока исковой давности, с учетом заявленного требования со стороны ответчика, и правильности определения как периода, так и арифметического расчета. 

В материалы дела ответчиком представлено возражение на аудиторское заключение аудитора ФИО5 от 30.11.2015г. по результатам проверки финансово-экономической деятельности ООО «До-Рус». Из заключения следует, что аудитор ФИО6 исследовав предоставленное заключение по проведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «До-Рус» в части взаимоотношений по договорам поставки муки, выданное ДД.ММ.ГГГГ установила следующее. Аудиторское заключение на момент подачи иска неактуально: расчет неустойки сделан аудитором ФИО5 по договорам поставки муки ООО «До-Рус» с 2013 года по 2015 с нарастающим итогом, в нарушение ст.330 ГК РФ. Согласно норме расчета неустойки, момент ее начисления - следующий день после дня, когда должна была быть произведена оплата товара в полном объеме по день фактического исполнения обязательства. Согласно п.3.1 договоров, заключенных с 2013 по 2015 год с определенным сроком оплаты товара, т.е. по каждой конкретной товарной накладной расчет неустойки должен начисляться отдельно в зависимости от срока погашения. Нарушена методика расчета, без учета платежей, которые оплачивались частями. Неустойка по ст.330 ГК РФ с заложенности, возвращаемой частями, рассчитывается отдельно для каждого платежа и оставшейся части долга, а затем полученные цифры суммируются. Данное заключение на момент оценки включает расчет неустойки за пределами срока исковой давности. Срок давности по взысканию суммы задолженности как по договору (основное обязательство), так и по уплате договорной неустойки по ст.330 ГК РФ, составляет 3 года. 

В соответствии с п.25 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. По общему правилу с истечением срока давности по основному обязательству истекает и срок давности по неустойке. При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

В связи с тем, что иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности (3 года) исчисляется с 19.10.2015г. по 19.10.2018г. Неустойка должна начисляется по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 07.04.2015г. по которой погашен основной долг 27.10.2015г. Сумма неустойки, подлежащая, оплате по иску, составляет 240744 рублей.

В судебном заседании по средствам ВКС была допрошена аудитор ФИО5, которая пояснила суду, что проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «До-Рус», по результатам которой составлено заключение от 30.11.2015г. Выводы заключения аудитора от 30.11.2015г. подтвердила, однако не смогла суду дать пояснения относительно методики расчета. Также пояснила, что хронологически с учетом даты подготовки аудиторского заключения от 30.11.2015г. и акта сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность АО «Анапский хлебокомбинат» перед ООО «До-Рус» отсутствует, ею во внимание не могла быть принята. 

Аудитор ФИО6 суду показала, что является аудитором и судебным экспертом ООО «АФ «Инком-Аудит». Выводы возражений к аудиторскому заключению от 30.11.2015г. поддерживает в полном объеме, пояснив, что расчет аудиторского заключения, подготовленного аудитором ФИО5, является неверным и составлен без учета каждого конкретного обязательства и платежа по нему, без учета платежей, которые оплачивались частями. Кроме того, аудиторское заключение составлено без учета акта сверки взаимных расчетов между АО «Анапский хлебокомбинат» и ООО «До-Рус». 

Проанализировав аудиторское заключение от 30.11.2015г. по результатам проверки финансово-экономической деятельности ООО «До-Рус» возражение на него, пояснения аудитора ФИО5, и аудитора ООО АФ «Инком-Аудит» ФИО6 суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства доводы, изложенные в возражении аудитора ООО АФ «Инком-Аудит» ФИО6 

Судом не принимается расчет суммы неустойки, изложенный в дополнении к заключению по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности от 30.10.2016г., так как расчет неустойки произведен за пределами срока исковой давности и на общую сумму долга, без учета конкретного периода просрочки. В графе «номер, дата товарной накладной» на даты: 08.09.2015г., 09.09.2015г., 10.09.2015г., 23.09.2015г., 29.09.2015г., 06.10.2015г., 07.10.2015г., 08.10.2015г., 12.10.2015г., 27.10.2015г., 03.11.2015г., 06.11.2015г., 10.11.2015г., 16.11.2015г., 24.11.2015г., 01.12.2015г. отсутствуют реквизиты первичной бухгалтерской документации, на основании которых произведен расчет, соответствующих документов в судебном заседании истцом не представлено. Кроме того, в графе «сумма поставки» отсутствует какая-либо информация. Сведения, содержащиеся в разделе на дату до 06.09.2015г., не противоречат расчету представленному аудитором ФИО6 Более того, расчет аудитора ФИО6 произведен, в том числе, на основании накладных, не включенных в расчет аудитора ФИО5 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств отсутствия просрочки оплаты товара по договорам поставки товаров АО «Анапский хлебокомбинат» не представлено и судом установлена просрочка данной оплаты, то суд считает заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по данным договорам законной и обоснованной. 

В тоже время расчет истца суд не принимает, поскольку при данном расчете нарушена методика расчета. Так, исходя из содержания договоров поставки, определены сроки оплаты поставленного товара. Таким образом, с учетом поставки товара и сроков его оплаты, в соответствии с товарными накладными и платежными поручениями, выявляется просрочка исполнения обязательства по оплате. В связи с чем, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки соотносительно времени неисполнения обязательства, то есть отдельно по каждой такой товарной накладной с учетом срока фактической оплаты и в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Общий срок исковой давности определен в ст.196 ГК РФ и составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Оценивая вышеуказанные правовые нормы, суд определяет период начисления неустойки за период с 19.10.2015г. по 19.10.2018г., требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательство до данного периода не подлежат удовлетворению, поскольку находятся за пределами срока исковой давности. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 744 рублей. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил возражения относительно размера неустойки, а также о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ. Между тем доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки в размере 240 744 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Суд полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки не может быть признана чрезмерной и не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Анапский хлебокомбинат» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Анапский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательство по оплате товара в размере 240 744 (двести сорок тысяч семьсот сорок четыре) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: