Судья Котельникова О.А.

Дело № 12-96/2025 

Апелляционное дело № 7-192/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою № 18810089230000472043 от 21.11.2024, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2025, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою № 18810089230000472043 от 21.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 03.02.2025 постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою № 18810089230000472043 от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно он не уступил дорогу транспортному средству, поскольку указанное транспортное средство не имело преимущественного права проезда, так как выезжало с придомовой территории. Водитель ФИО2 выезжала с придомовой территории, пропустила идущее впереди ФИО1 транспортное средство марки «Тойота» и, совершив резкое ускорение, допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Указанный перекресток не является равнозначным, в связи с чем преимущественного права проезда Старостина Ю.В. не имела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Старостина Ю.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше акты, письменных возражений не направила.

Защитник Блинов П.А., ФИО1, Старостина Ю.В., а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2024 в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Линкольн», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Старостиной Ю.В., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные действия ФИО1 явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, которая обозначена дорожными знаками 5.21 и 5.22, соответственно, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, пересечение - это равнозначный нерегулируемый перекресток (Том №1 л.д.46), поэтому водители обязаны руководствоваться пунктами 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Старостиной Ю.В., который имел преимущественное право движения. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что он находится на главной дороге и, следовательно, имеет преимущественное право проезда по отношению ко второму участнику дорожного движения, поскольку как отмечено выше, таких доказательств в материалы дела не представлено, что также подтверждается ответом из МКУ «Управление муниципального хозяйства», Департамента городского хозяйства и жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево и представленными проектами организации дорожного движения на автомобильной дороге, из которого следует, что во внутриквартальных проездах в микрорайоне Оптимистов знаки приоритета отсутствуют. Движение транспортных средств на пересечениях внутриквартальных проездов осуществляется с применением правила правой руки. (Том №1 л.д.46).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Старостина Ю.В. пропустила идущий впереди него автомобиль марки «Тойта», правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку автомобиль марки «Тойта» участником дорожно-транспортного происшествия не является, его действия оценки в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены положения Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 

При этом необходимо отметить, что установление вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии, установление обстоятельств нарушения им требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою № 18810089230000472043 от 21.11.2024, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова