Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000879-18

Производство № 2-411/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А., 

с участием представителя истца Казначея Д.Ю. – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант РС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казначей Д.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «Гарант РС», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в Пензе на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Поло г/н № (собственником которого является ООО «ГАРАНТ РС»), совершил наезд на мотоцикл 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Казначею ФИО4 ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО. Ответчики возмещать ущерб в досудебном порядке отказались, кроме того не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № составляет 397 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость мотоцикла составляет 339 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 68 100 рублей 00 копеек. Соответственно размер причиненного ущерба составляет 339 200 - 68 100. Ответчик, являясь собственником автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Также допустил управление транспортным средством другим лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО. Таким образом, в действиях как водителя, так и собственника автомобиля имеется вина в причинении ущерба истцу. Со ссылкой на положения ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба, в размере 271 100 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5 911 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Репрозен».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Яндекс. Такси»

Истец Казначей Д.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казначея Д.Ю. – ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 сентября 2024 года, исковые требования Казначея Д.Ю. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, считал надлежащими ответчиками ООО «Гаран РС» и ФИО2 Также пояснил, что на автомашину Фольсксваген Поло выдано разрешение ООО «Гарант РС» на осуществление деятельности такси в Пензенской области. ООО «Репрозен» не могли осуществлять деятельности такси, находясь в другом регионе, у них нет разрешения на данную автомашину на осуществление деятельности такси. В подтверждение реальности договора аренды автомашины между ООО «Гарант РС» и ООО «Репрозен» не было представлено доказательств оплаты арендных платежей. Водитель ФИО2 пояснил, что в день ДТП управляя автомашиной, знал об отсутствии договора страхования. Автомашина принадлежит ООО «Гарант РС». На линию согласно пояснениям в административном материале, машину с водителем ФИО2 выпускал Г.С., являющийся генеральным директором ООО «Гарант РС». Полагает, как в действиях собственника автомашины ООО «Гарант РС», так и в действиях водителя ФИО2 имеется вина, так как транспортное средство использовалось без надлежащего факта страхования, в связи с чем просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, возврат госпошлины и стоимость отчета об оценке.

Представитель ответчика ООО «Гарант РС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды). Так, 27 февраля 2023 года между ответчиком ООО «Гарант РС» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ОУ349/77, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства. Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение. Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)» Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8). В данном случае арендатор ООО «РЕПРОЗЕН» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 9 декабря 2024 года с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что признает свою вину в произошедшем 9 июня 2023 года дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП у него был договор аренды транспортного средства с ООО «Гарант РС», с собой он его не возит. В момент ДТП с собой были СТС, лицензия на такси, путевой лист. На линию его выпускали после прохождения техосмотра автомашины, медицинского осмотра, которые происходили в г. Пензе на ул. Строителей, дом не помнит. Одновременно пояснил, что работал в ООО «Гарант РС» примерно 1 год - с 1 июня 2023 года до лета 2024 года. График работы - 6 дней работает, один день отдыхает. Работает по 6 или 8 часов, как заработает денег на оплату аренды машины и себе, -заканчивает работу. За аренду машины платил 1 650 руб. за 1 день, все, что свыше зарабатывал, это был его заработок. После работы сдает машину в таксопарк ООО «Гарант РС». В день ДТП осуществлял деятельность водителя такси, пассажира в момент дтп в машине не было. Когда выезжал на линию, знал, что договора страхования автогражданской ответственности, КАСКО на машину не было. ООО «Репрозен» ему неизвестно, в трудовых отношениях с ним не состоит.

Учитывая пояснения ФИО2, что документы об аренде автомашины у него имеются дома, для предоставления ФИО2 в суд договора аренды транспортного средства либо документов, свидетельствующих о трудовых отношениях ФИО2 с ООО «Гарант РС», в судебном заседании 9 декабря 2024 года был объявлен перерыв до 13 декабря 2024 года. В судебное заседание 13 декабря 2024 года ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо документов не предоставил. 

Представитель третьего лица ООО «Репрозен» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. В письменном отзыве указал, что причинителем вреда является ФИО2, управлявший в момент ДТП на законных основаниях автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС ОУ349/77, принадлежащий на законном праве владения (договор аренды №ГРС-ОУ34977 от 27.02.2023 года) ООО «РЕПРОЗЕН». Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль был передан ФИО2 с документами, ключами и договором ОСАГО. Согласно трудовому договору № 06 от 24 января 2023 года водитель-перевозчик на автомобиле Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС ОУ349/77 является ФИО2, который, в свою очередь, выполнял служебные обязанности согласно графику работу с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в остальное время транспортное средство использовалось в своих личных целях и на свое усмотрение. Во время ДТП ФИО2 не выполнял трудовые обязанности, пользовался ТС в своих личных целях. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, а также непосредственно причинителем вреда являлся ФИО2, по воле ООО «РЕПРОЗЕН». Просил суд отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «РЕПРОЗЕН», поскольку причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. В ответах на запросы суда указал, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» (службы такси) и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не обладает сведениями о платежных средствах водителей. Взаиморасчеты ООО «Яндекс.Такси» производятся исключительно с партнерами сервиса. У ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют финансовые отношения с водителями партнеров сервиса, взаиморасчеты водителей и партнеров сервиса (служб такси) производятся самостоятельно. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от 09.06.2023 года на автомобиле г.р.з. № осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка ГАРАНТ PC, телефон парка №, ИНН №. Подробные сведения о заказах сервиса «Яндекс.Такси» не могут быть предоставлены за указанный период, в связи с чем у ООО «Яндекс.Такси» отсутствует возможность осуществить поиск иной информации и предоставить подробные данные заказов. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации: ООО «ГАРАНТ РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН ОГРН 

<

***>) является партнером сервиса Яндекс.Такси; ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) является партнером сервиса Яндекс.Такси; ООО «Репрозен» (

<

данные изъяты>), не является партнером сервиса Яндекс.Такси. Взаимодействие пользователя с партнерами сервиса осуществляется пользователем самостоятельно (без участия Яндекс.Такси). Яндекс.Такси не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые между пользователем и партнерами сервиса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №ОУ349/77, которым управлял ФИО2, по указанным в извещении о ДТП данным, принадлежит ООО «Гарант РС», страхового полиса не имеется. По данным ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ООО «Гарант РС», с ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомашины внесены изменения – цвет указан белый, номер 

<

***> (л.д. 35-36, 174 том1).

Мотоцикл «Сузуки SV650S», государственный регистрационный знак №О635АК58, которым управлял Казначей Д.Ю., принадлежит ему на праве собственности, ответственность застрахована ООО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №ОУ349/77, под управлением ФИО2, и транспортного средства (мотоцикла) «Сузуки SV650S», государственный регистрационный знак №О635АК58, под управлением Казначея Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года №18810058220001178356 (л.д. 175) следует, что ФИО2 9 июня 2023 года в 18 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №ОУ349/77, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Сузуки SV650S», государственный регистрационный знак №О635АК58, под управлением Казначея Д.Ю. Нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, в резолютивной части указанного постановления указано о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Однако, за управление автомашиной с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КАП РФ на основании постановления № 18810058220001178364 от 20 июня 2023 года (л.д. 180 том 1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 указанных правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте происшествия водителями автомобилей (со схемой ДТП), объяснений водителей ФИО2 и Казначея Д.Ю. от 20 июня 2023 года, рапорта ст. инспектора ДПС взвода №2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 июня 223 года, заявления о регистрации ДТП от 13 июня 2023 года, следует, что водитель ФИО2 9 июня 2023 года в 18 час. 15 мин. на ул. Ерик, 5 в г. Пензе, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №ОУ349/77, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 1.5. и 13.9 ПДД РФ. Вину в совершении ДТП ФИО2 признал. В результате указанных нарушений водителем ФИО2 произошло столкновение с мотоциклом «Сузуки SV650S», государственный регистрационный знак №О635АК58, под управлением Казначея Д.Ю., транспортные средства получили повреждения (л.д. 174, 176, 177 том 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 также признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2023 года. 

Таким образом, учитывая что в судебном заседании установлено нарушение Наврузовым ИМ. Пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и причинены повреждения транспортному средству истца, а доказательств обратного им не приведено, то его вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу суд считает установленной.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, вина не оспорена. С заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался. 

Для определения размера ущерба, причиненного мотоциклу «Сузуки SV650S», государственный регистрационный знак №О635АК58, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно проведенного экспертного исследования ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 24 июня 2024 года № 71/78/23 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки SV650S», государственный регистрационный знак №О635АК58, составила 397 100 руб., величина рыночной стоимости на момент ДТП 339 200 руб., стоимость годных остатков 68 100 руб. (л.д. 10-24 том 1).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив экспертное исследование ООО «ОК Эксперт-Плюс» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление мотоцикла превышают рыночную стоимость автомобиля, то есть произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба следует определить, исходя из рыночной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков: 339 200 руб. – 68 100 руб. = 271 100 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением мотоцикла «Сузуки SV650S», государственный регистрационный знак №О635АК58, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ООО «Гарант РС», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставило договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 февраля 2023 года №ГРС-ОУ34977 и акт приема-передачи транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №ОУ349/77.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Из вышеизложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Согласно представленному ответчиком договору аренды транспортного средства без экипажа от 27 февраля 2023 года №ГРС-ОУ34977 ООО «Гарант РС», как арендодатель, передает во временное владение и пользование ООО «Репрозен», как арендатору, транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, имеющее следующие характеристики: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №ОУ349/77. Сумма арендной платы за пользование автомобилем составляет (пункт 5.5 приложения 2 к договору аренды) 30 000 рублей за один месяц, взимается с момента приема транспортного средства и подписания акта приема-передачи, независимо от фактического использования транспортного средства. Арендатор обязан внести обязательный платеж в размере 20 000 рублей в день подписания договора, который удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора (п. 5.9, 5.10 приложения 2 к договору аренды). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 5.1 договора аренды) с правом пролонгации. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

ООО «Репрозен» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения договора аренды с ООО «Гарант РС», факт передачи транспортного средства своему работнику ФИО2, который в момент ДТП не выполнял трудовые обязанности, использовал автомобиль в своих личных целях.

В подтверждение реальности заключенного договора аренды ООО «Гарант РС» предоставило в материалы дела копии платежных поручений о внесении обеспечительного платежа и ежемесячных арендных платежей с 27 февраля по 27 июня 2023 года, в которых банком плательщика указан ПАО «РОСБАНК», банком получателя платежа – ПАО «Сбербанк» (л.д. 127 – 135 том 1).

Судом по ходатайству стороны истца были направлены запросы в ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежей по представленным ООО «Гарант РС» платежным поручениям с приложением копий платежных поручений.

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» от 14 ноября 2024 года счет № 40702810796430001739 (указанный в приложенных платежных поручениях) клиенту ООО РЕПРОЗЕН, ИНН 

<

***> не принадлежит, счет № в информационной системе Банка не найден (л.д. 204 том 1).

Из ответа ПАО Сбербанк от 19 ноября 2024 года следует, что платежные поручения № 208 от 27.02.2023, № 294 от 27.02.2023, №391 от 27.03.2023, № 465 от 27.04.2023, №603 от 26.05.2023 не найдены в информационной банковской системе ПАО Сбербанк (л.д. 221 том 1).

Кроме того, судом установлено и подтверждается сообщением Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области от 26 августа 2024 года, - на транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ОУ34Э/77 обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» выдавалось разрешение № 17234 от 05.07.2022. на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Указанное транспортное средство исключено из реестра легковых такси 03.10.2023 по причине отсутствия страховки для работы в такси (л.д. 68 том 1).

Из просмотренных фото с места ДТП, представленных истцом (л.д. 83 том 1), следует, что на автомашине в момент ДТП на кузове автомашины Фольксваген Поло (боковых поверхностях кузова) имелась цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания, в момент ДТП он работал в ООО «Гарант РС», осуществлял деятельность водителя такси. 

В административном материале в своих объяснениях ФИО2 указал место работы ООО «Гарант РС», должность водителя такси, также указал, что на линию в день ДТП его выпускал ФИО5 Кроме того, приложил копию разрешения на автомашину Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ОУ34Э/77 на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, выданное 5 июля 2022 года ООО «Гарант РС» (№17234) (л.д. 177, 179, 181 (оборот) том 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 9 декабря 2024 года в отношении ООО «Гарант РС» следует, что генеральным директором ООО «Гарант РС» является ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на дату ДТП - 9 июня 2023 года)) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. "б, г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси (на дату ДТП) могло осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не могло.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По сведениям ООО «Яндекс.Такси» от 28 ноября 2024 года (л.д. 226 том 1) выполнение заказов 9 июня 2023 года на автомобиле с регистрационным номером ОУ349/77 осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка Гарант РС, ООО «Гарант РС» является партнером сервиса «Яндекс.Такси». ООО «Репрозен» не является партнёром сервиса.

Согласно сведениям УФНС России по Пензенской области от 30 августа 2024 года, выписке из ЕГЮЛ от 6 сентября 2024 года – ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 декабря 2023 года с видом основной деятельности предоставление услуг по перевозкам (код 49.42) (л.д. 49-50, 55 том 1), то есть после дтп, имевшего место 9 июня 2023 года, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имел.

Не имелось такого разрешения на указанную автомашину и у ООО «Репрозен», у которого также отсутствует вид деятельности, разрешающий перевозку пассажиров и багажа легковым такси (согласно перечню видов предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, утвержденном постановлением Правительства РФ №69 от 23 января 2023 года) (л.д. 87-91 том 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Гарант РС», является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32). Соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашину Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ОУ349/77, как уже ранее было указано, выдано ООО «Гарант РС». При этом, ни до заключения договора аренды транспортного средства, ни после ООО «Гарант РС» не предпринимало действий по аннулированию разрешения. Действие разрешения прекращено по причине отсутствия страховки для работы в такси.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 февраля 2023 года №ГРС-ОУ34977, копии платежных поручений № 208 от 27.02.2023, № 294 от 27.02.2023, №391 от 27.03.2023, № 465 от 27.04.2023, №603 от 26.05.2023 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ОУ349/77 в аренде у ООО «Репрозен» не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендной платы арендодателю. Факт передачи транспортного средства в ООО «Репрозен» также не доказан – на момент ДТП 9 июня 2023 года выполнение заказов на автомобиле с регистрационным номером ОУ349/77 по данным ООО «Яндекс.Такси» в сервисе Яндекс.Такси осуществлялось ООО «Гарант РС». Доказательств возможности ООО «Репрозен» использовать транспортное средство, на которое выдано разрешение ООО «Гарант РС» на осуществление деятельности легкового такси на территории Пензенской области, по собственной инициативе, ответчиком ООО «Гарант РС» также не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Учитывая изложенное, ООО «Репрозен» не могло передать автомашину в управление ФИО2

Представленная ООО «Репрозен» копия приказа о приеме на работу ФИО2 водителем – перевозчиком с 24 января 2023 года (л.д. 138 том 1), в отсутствие иных документов (путевого листа и проч.), которые неоднократно у них запрашивались судом, не может свидетельствовать об исполнении им служебных обязанностей, задания работодателя на автомобиле марки Фольксваген Поло с регистрационным номером ОУ349/77 (163, 215 том 1). 

Более того, по сообщению ОСФР по Пензенской области отчислений от ООО «Репрозен» (работодателя) страховых взносов в отношении ФИО2 не имеется (л.д. 40 том 1); из ответа УФНС России по Пензенской области следует, что доходов в связи с работой в ООО «Репрозен» за период с 1 января 2023 года ФИО2 не имел (л.д. 55-56); в своих объяснениях в административном материале по факту ДТП ФИО2 указывал место работы ООО «Гарант РС», а не ООО «Репрозен» (л.д. 177 том 1); в своих пояснениях в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что работает водителем такси в ООО «Гарант РС», факт работы в ООО «Репрозен» отрицал, автомашину он забирал в таксопарке ООО «Гарант РС» в г. Пензе, - указанные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют об исполнении трудовой функции ФИО2 в ООО «Репрозен».

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля ответчиком ФИО2 для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель ФИО2 мог оказывать услуги такси только по заданию и под контролем ООО "Гарант РС" (имевшего соответствующее разрешение, являющегося партнером сервиса Яндекс.Такси), которым осуществлялось выполнение заказов 9 июня 2023 года на автомобиле с регистрационным номером ОУ349/77. Надлежащих доказательств обратного, а также, что ФИО2 оказывал услуги такси по заданию или по договору с ООО "Репрозен" и получил автомобиль от ООО "Репрозен", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, ООО «Гарант РС» отрицало факт трудовых отношений с ФИО2 

ФИО2, которому в судебном заседании 9 декабря 2024 года предложено представить договор аренды транспортного средства, на который он ссылался в объяснениях, либо доказательства трудовых отношений в ООО «Гарант РС», в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо доказательств не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Оснований считать ФИО2 законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ОУ349/77 на момент ДТП не имеется. Допустимых доказательств этого сторонами не представлено.

Оснований полагать, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, также не имеется. Таких сведений материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ООО «Гарант РС», которое должно нести ответственность за причинение ущерба истцу.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с обоих ответчиков не имеется. 

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Казначея Д.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 271 100 руб. с ответчика ООО «Гарант РС».

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться в суд с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления независимой экспертизы в размере 10000 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 10-26 том 1). 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 911 руб. (л.д. 3 том 1), которая на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант РС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант РС» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 271 100 (двести семьдесят одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.