Дело №12-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 24 марта 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу председателя РЭК Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

 заместитель прокурора Свердловской области Чуличков Д.В. на основании обращения ФИО2 и проведенной проверки, возбудил дело об административном правонарушении в отношении председателя РЭК Свердловской области ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку были допущены существенные нарушения норм права.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению протеста.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и указали, что мировой судья должна была взять самоотвод, поскольку её муж работает в прокуратуре, кроме того, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела только после судебного заседания, 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Свердловской области проверки установлено, что 

 в РЭК Свердловской области поступило обращение ФИО2 с просьбой дать оценку действиям должностных лиц ЕМУП « Водоканал» в части нецелевого расходования бюджетных средств.

По результатам рассмотрения указанного обращения РЭК Свердловской области в адрес ФИО2 ответ не направила, чем были нарушены требования ст. 10, 11 Федерального закона от 

 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя РЭК Свердловской области ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что по административному делу, имевшего место 

, истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья постановлением от 

 прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при чем в постановлении о прекращении производства по делу, вывод о виновности лица, в отношении которого велось производство, отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 

 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, ничем объективно не подтвержден, факт ознакомления с материалами после рассмотрения дела, на существо административного правонарушения и законность судебного акта не влияет, поскольку ранее ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении заявитель ни должностному лицу органа административной юрисдикции, ни суду первой инстанции заявлено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья должна была взять самоотвод, суд не принимает по следующему основанию. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Каких-либо объективных данных о том, что мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении не имеется, а потому ссылка заявителя о наличии оснований для её отвода не является состоятельной.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу постановлений, решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности - оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>