Дело № 33а-3489/2026

(УИД 91RS0003-01-2025-002650-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Двирнык Н.В., Даниленко Е.А.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

при участии представителя истца – ФИО9, представителя МИЗО - ФИО1, представителя Администрации Сакского района Республики Крым – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованные лица: заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО6, Администрация Сакского района Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 05.09.2025 г. по делу № 2а-2989/2025, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ №, понуждении ответчика предоставить истцу земельные участки с кадастровыми номерами: 90:11:240901:1074; 90:11:240901:1045; 90:11:240901:61, с целью ведения ЛПХ на полевых участках в аренду без проведения торгов.

В обоснование иска указано, что истец полагает незаконными основания для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков, так как данные земельные участки никогда не входили и не вошли в границы села Поповка Штормовского сельского поселения, находятся за границами населенных пунктов, в связи с чем, положения ст. 18 Закона Республики Крым № 66-ЗРК и ст.39.18 ЗК РФ в данном случае не применимы. Доводы о том, что испрашиваемые земельные участки налагаются на земельные участки, которые находятся в собственности иных лиц, опровергаются материалами дела, в том числе актуальными сведениями из ЕГРН. Все испрашиваемые истцом земельные участки находятся в собственности Республики Крым, поставлены на кадастровый учет, имеют определенные границы и их формирование происходило до принятия Закона Республики Крым № 66-ЗРК, в связи с чем, требования данного закона в части соответствия минимально-максимальным размерам, к данным земельным участкам не применимы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 05.09.2025 г. по делу № 2а-2989/2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления. Апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции сделаны выводы без учета доказательств того, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Республике Крым.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней. Просил учесть, что испрашиваемые земельные участки остались в категории сельскохозяйственного назначения, их площади в границы села Поповка не вошли, их передача участникам СВО не планируется, включение в расширение границ населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения, также было запрещено по Поручению Главы РК от 16.01.2019г. №1/01-32/144. Согласно проекту Генерального плана 2026г., выложенного с градостроительными картами на ФГИС ТП, испрашиваемые истцом земельные участки не вошли в проектируемые границы села Поповка, расположены на Южной косе, находятся на расстоянии 2,7 км. от села Поповка.

Представитель МИЗО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации Сакского района Республики Крым в судебном заседании пояснил, что испрашиваемые истцом земельные участки всегда находились за пределами населённого пункта и являлись землями сельскохозяйственного назначения. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки, данные земельные участки находятся в зоне территорий неурегулированных вопросов (Н-1), за границами населенного пункта, поскольку имеются разногласия по Генеральному плану, которые не урегулированы Министерством сельского хозяйства Республики Крым, которое не согласовало перевод земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов. Кроме того, на данный момент разработан новый Генеральный план, который проходит процедуру согласования, однако испрашиваемые земельные участки не вошли в границы проектируемого населённого пункта с. Поповка.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МИЗО с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с КН №; №; №, расположенных в ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, за границами населенных пунктов, площадью 500-18411 кв.м. в землях сельскохозяйственного назначения для ведения ЛПХ на полевых участках.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений МИЗО было принято решения об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, в связи с тем, что документ, удостоверяющий личность, не является действующим на момент обращения, кроме того в ЕГРН отсутствуют сведения об испрашиваемых земельных участках.

Не согласившись с данными решениями МИЗО, административный истец обжаловал их в судебном порядке, иск удовлетворен.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.03.2025 г. по делу №2а-1117/2025 МИЗО были повторно рассмотрены заявления ФИО4 и принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в аренду земельных участков.

Причиной для вторичного отказа истцу в предоставлении испрашиваемых участков, стало то, что по сведениям Госкомрегистра испрашиваемые земельные участки налагаются на земельные участки, которые находятся в собственности иных лиц. Кроме того, испрашиваемые земельные участки находятся в границах с. Попова Штормовского сельского поселения, тогда как в соответствии со ст. 18 Закона № 66 ЗРК/2015, положения ст. 39.18 ЗК РФ в части предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности гражданам для ЛПХ в границах населенных пунктов, вступают в силу с 01.07.2027 г. Также указано на несоответствие данных земельных участков требованиям ст. 19 Закона № 66 ЗРК/2015, в части соответствия минимально-максимальным размерам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые земельные участки налагаются на земельные участки, которые находятся в собственности иных лиц, в связи с чем не могут быть согласованы для передачи в аренду истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, требованиям истца являются необоснованными, каких-либо нарушений требований закона в действиях ответчика суд не установил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусмотрено исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определённых видов земельных участков.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, имеющему право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 18 Закон Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон Республики Крым № 66-ЗРК), положения статьи 39.18 ЗК РФ в части особенностей предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства вступают в силу с 1 января 2027 года.

Принимая оспариваемое решение, МИЗО одним из основании для отказа указало на то, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах с. Поповка Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, а потому, с учетом статьи 18 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 заключение договора аренды не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что в ответе Администрации Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № на межведомственный запрос МИЗО, сообщается, что согласно утвержденной градостроительной документации Штормовского сельского поселения, а именно Генеральному плану (утверждённому решением от 09.10.2018г.) в карте функционального зонирования испрашиваемые земельные участки отражены в зоне рекреационного назначения, а также согласно Правилам землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района (утвержденным решением от 28.12.2018г. №235) земельные участки расположены в зоне территорий неурегулированных вопросов (Н-1), за границами населенного пункта. На территории Сакского района градостроительная документация утверждена с замечаниями. На текущий период, в рамках мирового соглашения проводится корректировка Генеральных планов сельских поселений. В связи с чем, может изменяться функциональное зонирование территории, границы населенных пунктов с последующей корректировкой ПЗЗ.

В вышеуказанном ответе на запрос также сообщено, что в целях недопущения реализации решений представительных органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым об утверждении генеральных планов поселений и городских округов Республики Крым в части необоснованного включения земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов, в соответствии с поручением Главы Республики Крым от 16.01.2019г. №1/01-32/144, глава администраций поручено:

- не допускать направление в Госкомрегистр документов для внесение в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов до урегулирования возникших разногласий;

- обеспечить подготовку проектов внесения изменений в ГП сельских поселений, городских округов по вопросам, отнесенным по результатам работы согласительной комиссии к неурегулированным вопросам, в том числе в части включения в границы населенных пунктов земельных участков из земель сельскохозяйственного использования, для согласования таких предложений с уполномоченными органами исполнительной власти Республики Крым. Вернуться к рассмотрению данного вопроса возможно после утверждения новой редакции ГП и приведения в соответствие ПЗЗ (т. 1 л.д. 38-39).

В ответе Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № на межведомственный запрос МИЗО, сообщается, что земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; № находятся за границами населенных пунктов Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Согласно ПЗЗ МО Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (утвержденным 28.12.2018г.) вышеуказанные земельные участки находятся в территориальной зоне - Зона территорий неурегулированных вопросов по генеральному плану (Н-1) (л.д. 40-41).

Из ответа Администрации Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №, на запрос суда первой инстанции, усматривается, что согласно карте границ населенных пунктов Генерального плана Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (утверждённого решением от 09.10.2018г.) испрашиваемые истцом земельные участки расположены в планируемых границах с. Поповка.

Кроме того, суду сообщено, что в материалах по обоснованию генерального плана Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, а именно в пункте 5.1 определено, что генеральным планом предусмотрено установление границ и увеличение общей площади населенных пунктов сельского поселения, также в таблице 5.1-1 указан перечень земельных участков, предполагаемых для включения в границы населенных пунктов, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 25 ГрК РФ в случае, если проектом ГП предусматривается включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, то такой проект подлежит согласованию с соответствующим уполномоченным органом субъекта РФ. В связи с отсутствием положительного заключения Минсельхоза Республики Крым относительно возможности включения земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов, такая территория является несогласованной. Соответственно, положения генерального плана Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым не применяются в отношении земельных участков (территорий) расположенных в границах территорий неурегулированных вопросов до момента их согласования и внесения изменений в документы территориального планирования муниципального образования. Согласно ПЗЗ Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым испрашиваемые земельные участки расположены в зоне территорий неурегулированных вопросов (Н-1) (л.д. 185-186).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения, у МИЗО отсутствовали неопровержимые доказательства того, что испрашиваемые земельные участки вошли в границы села Поповка. При этом, сам факт нахождения земельных участков сельскохозяйственного назначения в планируемых границах населенного пункта, без соответствующего положительного заключения Минсельхоза Республики Крым относительно возможности включения земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов, свидетельствует о том, что такая территория является несогласованной.

Суд первой инстанции устранился от паровой оценки вышеуказанных оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемых земельных участков, не оценив вышеуказанные доказательства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам по данному делу.

Нахождение испрашиваемых истцом земельных участков за границами населенных пунктов Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым также подтверждается ответами Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 27.02.2026г. и от 27.03.2026г. на запрос Верховного Суда Республики Крым (т.2 л.д.79).

Вышеуказанное согласуется с письменными пояснениями Администрации Сакского района Республики Крым от 30.03.2026г., в которых указано, что испрашиваемые земельные участки находятся в планируемых границах населенных пунктов, что согласуется с устными пояснениями представителя Администрации Сакского района Республики Крым о том, что данные земельные участки всегда находились за пределами населённого пункта и являлись землями сельскохозяйственного назначения, находятся в зоне территорий неурегулированных вопросов (Н-1), за границами населенного пункта, поскольку имеются разногласия по Генеральному плану, которые не урегулированы Министерством сельского хозяйства Республики Крым, которое не согласовало перевод земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов.

Актуальными сведениями из НСПД 2026г. подтверждается, что вышеуказанные земельные участки расположены на Южной Косе, значатся как з/у сельскохозяйственного назначения.

Учитывая вышеизложенное, представленными в материалы дела ответами администраций подтверждается, что как на момент принятия ответчиком обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения судом данного дела, испрашиваемые земельные участки располагаются за границами населенных пунктов, планируемое включение в границы села Поповка фактически не состоялось ввиду отсутствия согласования Минсельхоза Республики Крым относительно возможности включения земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов.

Как уже было ранее указано, одним из оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемых земельных участков указано, что испрашиваемые земельные участки налагаются на земельные участки, которые находятся в собственности иных лиц.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик пришел к вышеуказанному выводу на основании технической документации по землеустройству, не учел, что право собственности Республики Крым на указанные земельные участки, было зарегистрировано до принятия ответчиком обжалуемого решения от 13.05.2025г.

Материалами дела подтверждается, что согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; № является Республики Крым (л.д. 30-53). Из Выписок из ЕГРН на земельные участки следует, что каждый из участков имеет адресный ориентир - Республика Крым, р-н Сакский, Штормовской сельский совет; на объекты отсутствуют ограничения прав и обременений; земли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения; с видом разрешенного использования - ведение ЛПХ на полевых участках.

Судом первой инстанции не было учтено, что испрашиваемые земельные участки находятся в собственности Республики Крым и поставлены на кадастровый учет со времен Украины (ранее учтенные), имеют определенные границы и площадь, на иные участки не налагаются.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ранее земельные участки находились в собственности частных лиц, полученные безвозмездно при Украине, в дальнейшем частные лица были лишены права собственности на испрашиваемые участки по решению суда и перешли в собственность Республики Крым.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика, на момент принятия обжалуемого решения, имелись противоречивые данные о месте нахождения земельных участков, и о собственниках, однако эти противоречия не были устранены в порядке межведомственного взаимодействия при рассмотрении заявления административного истца.

Относительно довода ответчика о несоответствии испрашиваемых истцом земельных участков ст. 19 Закона № 66 ЗРК/2015, в части допустимых минимально-максимальных размерам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их формирование происходило до принятия закона № 66-ЗРК/2015. Кроме того, ст.19 Закона № 66 ЗРК/2015 утратила силу с принятием Закона Республики Крым от 26.02.2026г. №158-ЗРК/2026. Учитывая вышеизложенное, требования ст.19 Закона № 66 ЗРК/2015 в части соответствия минимально-максимальным размерам, к данным земельным участкам не применимы.

Иных оснований (в том числе о нахождении земельных участков в неурегулированной зоне), для отказа истцу в предоставлении испрашиваемых земельных участков в обжалуемом решении МИЗО от 13.05.2025 г. № 36621/01-03/4 не указано, и соответственно не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, обжалуемое решение МИЗО является немотивированным, необоснованным, вынесенным преждевременно, без надлежащей проверки информации о месторасположении спорного земельного участка относительно границ населенного пункта и собственников земельных участков, и, как следствие, наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для его предоставления Министерством в аренду без проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В тоже время принятие немотивированного решения в отсутствие каких - либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела, необоснованно отказал в удовлетворении административного иска, в связи с чем, с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 05.09.2025 г. по делу № 2а-2989/2025 подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении административного иска с признанием незаконным решения МИЗО от 13.05.2025г.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

Из вышеуказанного усматривается, что суд может принять решение о понуждении ответчика предоставить истцу в аренду земельный участок, в случае, если судом установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Тогда как, при рассмотрении данного дела оценка иных обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков не давалась, судом дана правовая оценка только основаниям отказа, указанным в обжалуемом решении МИЗО от 13.05.2025 г.

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа разделения властей, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений административного истца о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 05.09.2025 г. по делу № 2а-2989/2025 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО4 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 90:11240901:1074, 90:11:240901:1045, 90:11:240901:61.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Н.В. Двирнык

Е.А. Даниленко