Дело № 1-389/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002399-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – 

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А.,

старших помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска 

ФИО1, Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лаврютченкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, который оплачен, в нарушение требований ст.ст.16,18 Федеральному Закону от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно осуществил продажу спиртного напитка домашней выработки – самогона, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, продал Ш. за 

<

данные изъяты> рублей спиртной напиток домашней выработки – самогон, объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 44,0%.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО2, установлено, что согласно постановлению Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, который оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой зашел Ш., которому он продал 0,5 л самогона за 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме полного признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он приобрел у ФИО2 в 

<

адрес>, бутылку самогона, объемом 0,5 л за 

<

данные изъяты> рублей. Отойдя от дома ФИО2, его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что приобрел самогон у ФИО2, указав им адрес. После чего, сотрудниками полиции был оставлен протокол осмотра места происшествия, а бутылка с самогоном изъята.

Свидетель Б. участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску показал, и из оглашенных показаний свидетелей Б. и П.- участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности установлено, что им известно, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по постановлению Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вблизи 

<

адрес> ими был остановлен Ш. у которого находилась стеклянная бутылка объемом 0,5 л со светлой жидкостью с характерным запахом самогона, который тот приобрел у ФИО2 в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8), с участием Ш. осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где последний добровольно выдал бутылку с самогоном и указал на 

<

адрес>, в котором за 

<

данные изъяты> рублей он приобрел у ФИО2 самогон. В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка с жидкостью светлого цвета, которая осмотрена в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126), с участием ФИО2 и его защитника Демидовой Д.А. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87), представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющей характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 44,00 % об, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, непромышленного изготовления.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), с участием ФИО2 осмотрен 

<

адрес>, где последний осуществил продажу спиртосодержащей жидкости Ш.

Согласно постановлению Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии чека-ордера ( л.д. 76).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании о продаже самогона Ш., полученные соответствии с требованиями закона, и не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Анализ проведенной по делу судебной экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиями УПК РФ.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), у ФИО2, в период совершения правонарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, и поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах изготовления и продажи спиртосодержащей жидкости, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

В то же время суд учитывает приведенные обстоятельства, а также полные последовательные показания ФИО2 на стадии дознания, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, поскольку спиртосодержащая продукция была изъята, суд признает их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Процессуальные издержки в сумме 12656 рублей (участие защитника в ходе предварительного расследования - 4680 рублей, в суде- 7976 рублей), на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***>, Отделение Брянск,, кор.счет 40102810245370000019, БИК 011501101, ОКТМО 157010000, ОКАТО 15401000000, ОГРН 

<

***>, КБК 18811621010016000140 (уголовные штрафы)

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 1 бутылку - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 12656 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.Г. Поцепай