РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. 

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №8 «Салют» о возмещении вреда, 

установил:

ФИО2 с учетом неоднократно уточненных оснований иска и размера требований просит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №8 «Салют» (далее - детский сад) утраченный заработок в сумме 168314 рублей, дополнительные расходы - 25022 рубля 34 копейки; признать незаконными действия администрации детского сада по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы, обязать детский сад отменить приказ и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства. 

Истица работает в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей она получила травму левого коленного сустава, о чем был составлен акт по форме Н-1. Лечение она проходила до ДД.ММ.ГГГГ. До травмы её среднедневной заработок составлял 822 рубля 42 копейки. Помимо основной работы до ДД.ММ.ГГГГ истица работала по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>», где её среднедневной заработок составлял 242 рубля 52 копейки. В связи с полученной травмой ФИО2 вынуждена была нести дополнительные расходы на обследование, на консультацию специалистов, на приобретение средств реабилитации, лекарств, на проезд к месту лечения. Добровольно возместить вред ответчик отказывается (лд.2-5, 113-115, 149-150). 

В судебном заседании истица свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что при решении вопроса об отстранении от работы ей не были предложены должности воспитателя, педагога дополнительного образования, которые в то время были временно не заняты, так как работники были в очередных отпусках, в отпуске по уходу за ребенком. Получить консультации медицинских специалистов бесплатно она не могла, так как они отсутствуют в поликлинике по месту её жительства. Для того, чтобы пройти бесплатно МРТ и УЗИ исследования нужно было долго ждать.

Представитель детского сада ФИО3 иск не признал. Он пояснил, что истицей не доказаны расходы на проезд на такси. Получить консультации специалистов и провести исследования она могла бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. Костыли ФИО2 не были нужны. Ею пропущен срок для обжалования приказа об отстранении от работы. Требование о возмещении вреда, поскольку он причинен при исполнении трудовых обязанностей, также не может быть удовлетворено по причине пропуска срока исковой давности. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.1086 размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как видно из пояснений сторон, выписки из приказа (л.д.12), справки (л.д.139) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в детском саду инструктором по физической культуре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала агентом по распространению рекламы в ООО «

<

данные изъяты>». Была уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов во время проведения физкультурных занятий с детьми ФИО2 получила травму левого колена в виде растяжения связок (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ истице в связи с несчастным случаем на производстве было установлено 30% утраты трудоспособности (л.д.15-17).

Приказом работодателя ФИО2 была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Заработная плата в ООО «

<

данные изъяты>» в ноябре - декабре 2012 г. составляла 4800 рублей, в период с апреля по октябрь 2013 г. - 5300 рублей (л.д.20,21).

В соответствии с программами реабилитации (л.д.22,23) ФИО2, помимо прочего, требовалось лекарство «хондрагард», вспомогательные средства: трость, бандаж на коленный сустав.

Из памятки (л.д.29,163) усматривается, что при госпитализации на операцию больным в обязательном порядке необходимо иметь эластичные бинты новые и костыли.

Истицей приобретались:стельки ортопедические - 1970 рублей (19.12.2016), костыли, бинт эластичный - 1097 рублей 25 копеек (24.02.2014), бандаж - 2000 рублей, «хондрогард» - 1523 рублей 80 копеек, «ибуклин» - 306 рублей 45 копеек (л.д.48,134,135), «парадакса» - 1759 рублей 40 копеек (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истица посетила невролога, в связи с чем уплатила 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - окулиста (558 рублей) (л.д.26), 05.07.2016 - травматолога (585 рублей) (л.д.24).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачем было рекомендовано лечение хондрогардом, ибуклином (л.д.27).

В ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истица многократно звонила по телефону 

<

***> (л.д. 30-32, 33-36, 37-38, 57-58).

Истицей представлены проездные билеты, согласно которым она совершила 47 поездок на транспорте на сумму 574 рубля (л.д.41-43).

По сообщению ОГБУЗ «Поликлиника №8» (л.д.73) в этом лечебном учреждении в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имелись врач невролог и врач офтальмолог, в штатном расписании поликлиники врача травматолога нет.

В связи с диагнозом «последствия травмы мышцы и сухожилия нижних конечностей» истица посещала врачей ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно - физкультурный диспансер» 28.11.2013; 15,17,22,29 апреля, 05,12,15 мая, 04,06 июня 2014 г.; в связи с диагнозом «другие синовиты и теносиновиты» - 06.11.20113; в связи с диагнозом «гонартроз неуточненный» - с 04 по 11 июля 2016 г. (л.д.79).

В ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» возможно было бесплатно сделать МРТ-исследование коленного сустава, если оно было назначено лечащим врачем (л.д.84).

Как видно из копии амбулаторной карты (л.д.85 - 93), выписного эпикриза (л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в травмпункт, где ей бы установлен диагноз: «повреждение медиального мениска». ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования ФИО2 сделано МРТ - исследование левого коленного сустава, которое выявило повреждение заднего рога медиального мениска. Она обращалась в травмпункт 04.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России, где ей ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция: артроскопия левого коленного сустава, пластика медиального удерживателя надколенника, парциальная резекция внутреннего мениска, хондропластика. Ей было рекомендовано: прием препарата «парадакса», ходьба при помощи костылей 3 недели с момента операции. После выписки из лечебного учреждения было рекомендовано лечение парадаксом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была полностью нетрудоспособна.

По сообщению ОГБУЗ «Консультативно - диагностическая поликлиника №1» консультация врача ортопеда-травматолога за счет средств ОМС проводится по направлению врача поликлиники по месту жительства больного или платно без такого направления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач ортопед-травматолог в учреждении отсутствовал. 

Согласно расчетным листкам (л.д.6-8) истице за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 145038 рублей 47 копеек.

За тот же период её доход в ООО «

<

данные изъяты>» составил 30800 рублей (л.д.20,21).

Решением врачебной комиссии ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО2 признана нуждающейся в переводе на труд, не связанный с длительным нахождением на ногах и поднятием тяжести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость поездки на такси от ул. М. Еременко до ул. Чаплина, ул. Кирова, проспекта Строителей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГсоставляла 130 рублей (л.д.133).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения врачебной комиссии ФИО2 была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы, но без сохранения заработной платы (л.д.140).

Согласно справке ОГБУЗ «Смоленский областной врачебно - физкультурный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ стоимость посещения врача травматолога-ортопеда ФИО1 составляла 706 рублей. Истица посещала врач травматолога ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствий травмы левого коленного сустава, прием был платным. Даты обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны ошибочно (л.д.141).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что истица при исполнении трудовых обязанностей получила травму и была полностью нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За период нетрудоспособности ею был утрачен заработок в сумме 175838 рублей 47 копеек (145038,47 +4800х2+5300х4 = 175838,47) или 14653 рубля 21 копейка в месяц. Истица было больна 8 месяцев и 13 рабочих дней в июле 2014 г. Следовательно, за указанный период ФИО2 должно было быть уплачено 125507 рублей 93 копейки (14653,21х8 + (14653,21:23х13)=125507,93).

Расчет, представленный истицей, не может быть принят во внимание, поскольку выполнен не по правилам ст.1086 ГК РФ.

Для лечения травмы ФИО2 были необходимы и приобретались ею: «хондрогард» - 1523 рублей 80 копеек, «парадакса» - 1759 рублей 40 копеек; «ибуклин» - 306 рублей 45 копеек; костыли, бинт эластичный - 1097 рублей 25 копеек, бандаж - 2000 рублей - всего на 6380 рублей 45 копеек. 

За период нетрудоспособности истица 24 раза посетила врачей. Очевидно, что с заболеванием коленного сустава от места жительства, которое находится в Заднепровском районе, к местам лечения, которые находятся в Ленинском и Промышленном районах г. Смоленска ФИО2 добиралась на транспортных средствах.

Убедительных доказательств того, что для поездки в лечебные учреждения истица пользовалась услугами такси ею не представлено. Сами по себе телефонные звонки по телефону 

<

***> и их количество, реестр поездок (л.д.119) не свидетельствуют об этом. Из детализации телефонных переговоров видно, что некоторые исходящие звонки на указанный номер происходили один за другим. Истица пояснила, что она использовала такси не только для поездок на лечение. 

При таких обстоятельствах в возмещение расходов на поездки в лечебные учреждения следует взыскать расходы по оплате проезда на общественном транспорте в сумме 574 рубля.

Расходы по приобретению стелек ортопедических, по оплате услуг невролога, окулиста, травматолога возмещению не подлежат. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что до травмы истица страдала деформирующим артрозом коленных суставов, другими заболеваниями. Сведений о том, что стельки нужны были для лечения полученной травмы, что консультации невролога, окулиста необходимы были для определения степени утраты трудоспособности и не могли быть получены бесплатно, не представлено. ФИО2 также не представлено доказательств, подтверждающих дату проведения, причину назначения и стоимость МРТ и УЗИ исследований, расходы по оплате которых она просит взыскать (3898 рублей и 944 рубля) или об оплате тех, какие имеются в материалах дела; в картах лечебной физкультуры отсутствуют сведения о причинах посещения врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторная карта ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно - физкультурный диспансер» суду не представлялась (л.д.78).

Требования истицы об отмене приказа, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ФИО2 нуждалась в переводе на другую работу на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от перевода на другую работу, о чем сообщила работодателю в соответствующем заявлении (л.д.165). Приказом работодателя ФИО2 была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164). 

В подтверждение доводов истицы суду представлены штатное расписание детского сада, сведения о графике отпусков воспитателей в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., табеля учета рабочего времени (л.д. 168,170-172, 188-208).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С момента отстранения истицы от работы до обращения в суд прошло более трех месяцев.

В судебном заседании ФИО3 заявил о пропуске истицей срока для оспаривания приказа работодателя и взыскания заработной платы.

Каких - либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, ФИО2 не представила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). 

Из искового заявления, пояснений истицы следует, что расходы на почтовые отправления в сумме 601 рубль 79 копеек она понесла, обращаясь в детский сад и трудовую инспекцию для признания травмы производственной.

Однако, содержание квитанций (л.д.39-40) не позволяет установить причину обращений и их содержание. При таких обстоятельствах определить связаны ли обращения с нарушением прав истицы не представляется возможным. Кроме того, такие расходы не включены в состав подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №8 «Салют» в пользу ФИО2 утраченный заработок - 125507 рублей 93 копейки, дополнительные расходы - 6876 рублей 45 копеек, а всего 132384 (сто тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении других требований истице отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: