Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 02 октября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61945 рублей 91 копейка, а также процентов за пользование кредитом и пени на будущее время за период с 08.04.2017г. по дату фактического возврата кредита. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2013г. заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 14% годовых на срок по 10.03.2015г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Ответчики периодически несвоевременно вносят платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 07.04.2017г. образовалась задолженность в размере 61945 рублей 91 копейка. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 02.10.2017г., не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила, что на подписи у уполномоченного должностного лица банка находится заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. Просила объявить перерыв в судебном заседании для предоставления указанного заявления в суд (л.д.60).

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании сроком до 14 часов 02.10.2017г. для предоставления истцу возможности заявления отказа от иска.

После перерыва в судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, в письменной форме отказ от иска не представлен.

Учитывая, что о времени и месте слушания дела истец извещен заблаговременно 23.08.2017г. (л.д.97), суд считает, что у истца имелось достаточно времени для реализации предусмотренного ст.39 ГПК РФ права на отказ от иска. При этом, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. Объявление перерыва в судебном заседании на более длительный срок явилось невозможным по причине назначения судом на 15 часов 02.10.2017г. судебного заседания по другому делу (ч.3 ст.157 ГПК РФ). 

Поскольку отказ от иска может быть заявлен либо представителем истца устно в судебном заседании, либо путем подачи соответствующего письменного заявления, судом принято решение о рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований. При этом, действия истца суд расценивает как не поддержание иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредиту им была погашена еще в июне 2017 года, сразу после того как он получил из суда извещение о предъявлении к нему иска. О погашении задолженности по кредиту ему в банке выдали справку, которую он представил в материалы гражданского дела. 

После перерыва в судебном заседании ответчик ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.111). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.101-102).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Ему разъяснены права на подачу возражений на иск в письменной форме, а также на участие в судебном разбирательстве посредством представителя (л.д.99,107). Возражения на иск от ответчика ФИО3 в суд не поступили. 

Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего: 

Как следует из материалов дела, 19.03.2013г. истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 14% годовых на срок по 10.03.2015г. (л.д.15-21). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства (л.д.21-28). Ответчик ФИО1 периодически несвоевременно вносил платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 07.04.2017г. у него образовалась задолженность в размере 61945 рублей 91 копейка (с учетом остатка основного долга). Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и размер имевшегося по состоянию на 07.04.2017г. долга подтвержден представленным истцом расчетом (л.д.8-9), который ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не оспаривается. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 срока возврата очередной части кредита, у истца возникло право на солидарное взыскание с него и с поручителей ФИО2 и ФИО3 остатка основного долга, а также задолженности по процентам и пени. Соответственно иск предъявлен обоснованно.

Как следует из справки, выданной истцом ответчику ФИО1, задолженность по кредитному договору от 19.03.2013г. была ответчиком полностью погашена 19.06.2017г. (л.д.85). Указанные обстоятельства истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены. Соответственно ответчик добровольно удовлетворил обоснованные требования истца после предъявления иска в суд, которое имело место 24.05.2017г. (л.д.5). 

В связи с тем, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены ответчиком до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске следует отказать. 

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2058 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 04 октября 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев