Дело № 1-17/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием: помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Попова А.И. 

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Горнаева А.И., представившего ордер № 9219 от 04 февраля 2020 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/302,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО2, ... ...... 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем ..., у которого заведомо была неисправна тормозная система, двигался по автодороге г.Апатиты-г.Кировск Мурманской области по направлению из г.Кировска в г.Апатиты. В районе 10 км + 050 м указанной автодороги, ФИО2 в нарушение п. 2.3.1 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого «Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . знаков...» (Приложение 1, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), проявив преступную небрежность, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации «Запрещается эксплуатация: автомобилей.. . если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 1.1 Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; п.5.5 На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины»; и в результате неосторожных действий ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, нанесенной на поверхность проезжей части.

В результате грубого нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно- транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней, правой и левой нижней конечности, включающие в себя: Открытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа - перелом лобной кости слева с переходом на верхние стенки правой и левой орбиты, большие крылья клиновидной кости (передняя черепная ямка), пирамиды правой и левой височной кости (средняя черепная ямка); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы и левой теменной области головы; ушибленной раны левой ушной раковины; кровоподтёки век правого и левого глаза со ссадиной верхнего века левого глаза; ссадины - области наружного угла левого глаза, левой височной области головы, левой скуловой и подбородочной области лица. Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4,5,6 рёбер справа по околопозвоночной линии; 2-го ребра слева по околопозвоночной линии; кровоизлияния под легочную плевру правого и левого лёгкого; ателектаз правого лёгкого; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения и наружную оболочку сердца; три ссадины на правой заднебоковой поверхности груди. Закрытые переломы диафизов (тел) правой большеберцовой и малоберцовой костей. Ссадины: шесть тыльной поверхности левой кисти, правого бедра, двух правой голени и стопы, области левого голеностопного сустава. Кровоподтёки: левой переднебоковой поверхности шеи; левой половины мошонки, правого бедра и правой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Апатитский» - ФИО5, следователем следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО6 в суд направлено постановление о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, моральный вред, причиненный преступлением, возместил в полном объёме, извинился перед потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в её отсутствие, не возражает о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 ходе судебного заседания поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что он согласен на прекращение уголовного дела, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, моральный вред, причиненный преступлением, потерпевшей возместил в полном объёме, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Горнаев А.И. поддержал ходатайство, заявленное ее подзащитным ФИО2 подтвердив, что подозреваемый дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Помощник прокурора г. Кировска Попов А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, подозреваемый против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ, не возражает, причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен в полном объёме. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии с ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами предварительного расследования ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 общественно-опасного деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Инкриминируемое преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ...

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, причиненный потерпевшей моральный ущерб добровольно возместил, извинился перед потерпевшей, раскаялся в содеянном, не возражает о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие подозреваемого ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подозреваемого и его семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО6. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО2 необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в №...

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ..., находящийся на хранении в боксе здания ГИБДД МО МВД России «Апатитский» – передать собственнику ФИО2; оптический диск DVD-R с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Подозреваемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы подозреваемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко