77RS0035-02-2025-018934-42

02-3910/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3910/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в сумме сумма за период с 05.03.2024 по 15.08.2025, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2024 года фио передал ФИО2 денежные средства в размере сумма для покупки цифровой и бытовой техники. До настоящего времени, ответчиком обязательства по покупке техники не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма для закупки цифровой и бытовой техники, что подтверждается распиской.

Как указывает истец, до настоящего времени, ответчиком обязательства по покупке техники не выполнены, денежные средства не возвращены

30.07.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие выполнения обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для сбережения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переданы ответчику для покупки техники, однако обязательство исполнено не было, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере сумма, которые переданы ответчику являются неосновательным обогащением.

До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 15.08.2025 в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено

в окончательной форме 27 февраля 2026 года

Судья 	 В.Б. Свирчевская