Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО САО «ВСК», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 112,36 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 230 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом ЛИАЗ г/н №, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № ФИО5 нарушений ПДД РФ не допущено. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № в СК «МАКС», гражданская ответственность ФИО5 застрахована на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № в САО «ВСК». ФИО1 было подано в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 317,75 рублей. Данная сумма существенно занижена и не соответствовала размеру причиненного транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н № ущерба. Размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составили 67 014 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 860 рублей. В результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, общая сумма страхового возмещения невыплаченная ФИО1 составила 22 556,25 рублей, которая в последующем была взыскана на основании решения мирового судьи. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 976,93 рублей. После направления претензии САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 14 864,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 601,11 рублей.

Истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Из характера действий истца следует, что он знал о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки при подаче первоначального иска, следовательно, настоящее исковое заявление истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение необоснованной выгоды за счет ответчика. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика. Ответчик в добровольном досудебном порядке оплатил сумму неустойки по претензии истца в размере 14 864,57 рублей, истцом данные обстоятельства не оспариваются, в связи с чем, сторона ответчика просит снизить размер неустойки до фактически выплаченной. В случае признания судом исковых требований обоснованными неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Кроме того, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка 

<

данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств автобуса ЛИАЗ г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах: водитель автобуса ЛИАЗ г/н № ФИО7 при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства ЛИАЗ 525657, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «ИПОПАТ».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ЛИАЗ 525657, г/н №, на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК», признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, перечислил страховое возмещение ФИО1 в размере 54 317,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером, произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н №, а также для определения величины утраты товарной стоимости.

В соответствие с экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 73 857 рублей, размер затрат на восстановительные расходы - 67 014 рублей.

В соответствие с экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина УТС транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н № составила 9 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 после проведения независимой технической экспертизы обратился с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков к ответчику САО «ВСК», в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость услуг экспертного учреждения и выплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была доплачена в добровольном порядке, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения, оплату услуг экспертного учреждения, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату копировальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 556,25 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за копирование приложения к исковому заявлению в размере 480 рублей.

Решение мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена претензия на выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 14 864,57 рублей по вышеуказанной претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> автобус ЛИАЗ г/н № под управлением ФИО7, отъезжая от остановки, допустил столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства следуют из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки по факту ДТП, в том числе, схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В этой связи, суд устанавливает вину в произошедшем ДТП водителя автобуса ФИО7, который управляя автобусом, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Нарушение водителем ФИО7 вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №.

В действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1, будучи потерпевшим и являющимся владельцем транспортного средства, обоснованно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай действительно наступил и истец имел право на получение страхового возмещения в полном объеме за счет ответчика.

Более того, ответчик, признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 54 317,75 рублей, но не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у САО «ВСК» обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 22 556,25 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «ВСК» допущено нарушение сроков исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 601,11 рублей. 

Поскольку сведений о том, когда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд полагает возможным исчислить неустойку с 21-го дня со дня, когда была произведена частичная выплата страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день, заявленный истцом.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: 

<

данные изъяты> = 76 691,25 рублей, где 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение, не выплаченное ответчиком в добровольном порядке; 

<

данные изъяты> дн. – количество дней просрочки.

После обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчиком произведена выплата в размере 14 864,57 рублей.

Следовательно, размер неустойки по расчету суда будет составлять 61 826,68 рублей 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 61 601,11 рублей. 

Ответчик свой расчет неустойки не представил, просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а также размер неустойки, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения в их взаимосвязи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, либо, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела представлено не было. 

Факт злоупотребления ФИО1 правом судом не установлен, при рассмотрении дела мировым судьей неустойка к взысканию истцом не предъявлялась и не взыскивалась, по настоящему делу неустойка взыскана за период просрочки, возникшей по вине ответчика, Закон Об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права (взыскание неустойки в рамках отдельного судопроизводства). При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В связи с чем, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за указанный период не имеется. В данной части суд находит доводы возражений ответчика необоснованными.

Согласно ч.1 ст.88.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2 (доверенность серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> лет).

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцом об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей, заявление ФИО2 о получении им от истца денежной суммы в размере 20 000 рублей по вышеуказанному договору.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении представительских расходов, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2 500 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 230 рублей, при этом факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 апреля 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков