д. 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ТРК «Гулливер» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подземный паркинг красного сектора ТРК «

<

данные изъяты>», произошло ДТП, результате которого были причинены механические повреждения огнеупорной шторе парковки, принадлежащей ТРК «

<

данные изъяты>». Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, после чего скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен ущерб. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 254700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 254700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно пользовался подземным паркингом красного сектора ТРК «

<

данные изъяты>», его автомобиль находился в секторе С2. После отключения электричества, персоналом магазина был эвакуирован из здания на улицу через запасные выходы. Через 15-20 минут пошел за своим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в подземный паркинг, где был отключен свет. Сотрудники охраны объяснили, если шторы не преграждают выезд машины, можно выезжать. В паркинге было много людей, все искали свои машины. ФИО1 увидел, что помех в виде противопожарных штор, предметов, автомобилей не было. В 15-20 метров от парковочного места, справа по ходу движения от автомобиля была видна опущенная противопожарная штора, разделяющая сектор А6 и сектор С2. Убедился, что выезду автомобиля препятствий нет, завел автомобиль, и повернув налево по ходу движения, выехал со своего парковочного места и по указателю «Выезд», расположенному в подземном паркинге проследовал до шлагбаума и поста охраны. Шлагбаум при выезде был поднят, рядом находился охранник, которому он отдал парковочную карту, получив разрешение, выехал из подземного паркинга. Автомобильная светотехника была в исправном состоянии. Его автомобиль был припаркован в секторе С2. Он не мог двигаться на автомобиле с сектора А6 в сектор С2, после отключения света и совершить наезд на противопожарную штору, поскольку находясь в секторе С2, выезд через сектор А6 указательным знакам не предусмотрен. На пути следования была видна опущенная противопожарная штора, которую не возможно не заметить. Ознакомившись с исковым заявлением, ему стало известно, что в отношении него было написано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за подписью генерального директора ТРК «

<

данные изъяты>», однако его никто не извещал и не вызывал. Спустя месяц было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного правонарушения, хотя везде ссылаются на событие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором не смогли установить личность лица, кому принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в заявлении директора указаны его данные. Данное ДТП он не совершал. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; на оплату проведения судебной экспертизы 20000 рублей. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51800 рублей. 

Представитель третьего лица ТРК «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подземный паркинг красного сектора ТРК «

<

данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения огнеупорной шторе парковки, принадлежащей ТРК «

<

данные изъяты>». Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, после чего скрылся с места ДТП. Очевидцев ДТП не было. Администратор по имени Алексей пояснил, что автомобиль выскочил на него и пронесся на большой скорости, ослепив его светом, наехал на штору и повредил ее. Были составлены служебные записки. Служебные записки и акты, схему ДТП, объяснения охранников, направили в отдел ГИБДД. Причастность ответчика к ДТП была сделана на основании показаний охранников ФИО5 и ФИО6. Записи с видеокамер нет, так как не было света в ТРК «

<

данные изъяты>», в ГИБДД видеозапись не предоставлялась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права следует, что АО «Согаз» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подземный паркинг красного сектора ТРК "

<

данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения огнеупорной шторе парковки, принадлежащей ТРК "

<

данные изъяты>".

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) в АО "Согаз", страховой полис ККК №.

АО "Согаз" признало наступление страхового случая, в связи с чем по страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 254700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Россия "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> на подземном паркинге ТРК "

<

данные изъяты>" между парковочными секторами А6 и С2 произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № под управлением неизвестного лица, который совершил наезд на опущенные огнеупорные шторки, разорвав их, с места ДТП скрылся. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. При осмотре места происшествия установлено, что на подземном паркинге присутствуют камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи был установлен автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № причастный к ДТП, лицо под управлением которого находился данный автомобиль не установлено. Свидетели и очевидцы ДТП в результате административного правонарушения установлены.

Однако, доказательств, подтверждающих, что именно автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № совершен наезд на опущенные огнеупорные шторки, материал об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, суд обращает внимание, что лицо, управляющее данным автомобилем, соответствующим государственным органом не установлено.

Судом, в ходе рассмотрения дела, предпринимались меры для установления очевидцев совершения дорожно-транспортного происшествия, однако, таковых установлено не было.

Также в судебном заседании установлено, что запись с камеры видеонаблюдения в подземном паркинге ТРК «Гулливер» отсутствовала, поскольку был отключен свет, в ходе проведения административного расследования видеозапись не использовалась.

В соответствии с представлением прокурора г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений административного законодательства, прокуратурой г. Оренбурга на основании обращений ФИО1, в результате которой установлено, что на основании обращения директора АО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>»» сотрудниками структурного подразделения полиции произведено административное расследование по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем белого цвета "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № на огнезащитную штору в подземном паркинге ТРК «

<

данные изъяты>». По результатам административного расследования ФИО7 инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в ходе розыскных мероприятий установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» требований административного законодательства, в том числе выразившиеся в непринятии должных мер по установлению события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении. Вышеизложенное свидетельствует о неполноте и поверхностном характере проводимой сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Выявленные нарушения являются недопустимыми. Прокурор требует: принять конкретные меры для устранения выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, предпринимать весь комплекс мер, направленный на установление причин и условий, способствующих совершению правонарушений, обстоятельств дела, сбора качественной доказательственной базы, установление лиц, совершивших правонарушения; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства к установленной законом ответственности.

Согласно сообщения врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 на представление прокурора об устранении нарушений административного законодательства по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора АО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>»» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который своими действиями причинил ущерб на сумму 405032, 08 рублей в результате наезда на огнезащитную штору в подземном паркинге ТРК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данное заявление по факту ДТП для рассмотрения и принятия решения передано по подведомственности в ОБ ДПС. ДД.ММ.ГГГГ материал передан в ОБ ДПС ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица возбуждено дело об административном правонарушении № по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем материал по факту ДТП для проведения административного расследования передан ФИО7. ФИО7 опрошены возможные свидетели ДТП, приняты меры к установлению лица управляющего автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, осуществлялся выезд по месту жительства владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока проведения административного расследования на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе розыскных мероприятий водитель, скрывшейся с места ДТП не обнаружен. В ходе административного расследования вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб АО «Управляющая компания «

<

данные изъяты> не установлена, автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № в ходе административного расследования не обнаружен, в связи с чем, осмотр транспортного средства не проводился, причастность автомобиля к фактам, указанным в заявлении ФИО10, не установлена. Служебная проверка в отношении ФИО11. Не инициирована по причине его увольнения из МВД. 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации, в результате обработки запроса автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, VIN № в дорожно-транспортных происшествиях не значится. 

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ТРК "

<

данные изъяты>", что ответчик ФИО1 имел техническую возможность выехать с поземного паркинга, не проезжая через опущенную противопожарную штору.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не было обнаружено следов участия автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н № в ДТП – повреждения на автомобиле "

<

данные изъяты>", г/н №. Ввиду того, что огнезащитная штора не имеет жестких конструктивных элементов в месте повреждения, следует, что при проезде сквозь штору с образованием ее разрыва, на переднюю часть автомобиля действует сила натяжения шторы, которая прекращается при ее разрыве. Таким образом, на автомобиле возможны образования незначительных вертикально ориентированных следов трас, которых не было обнаружено при исследовании транспортного"

<

данные изъяты>", г/н №. При возможном проезде автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н № через опущенную противопожарную штору возможны ее повреждения в нижней части в виде разрыва структуры шва, связывающего между собой два горизонтально ориентированных полотна. При проведении экспертного осмотра, экспертом не были обнаружены какие – либо механические повреждения транспортного средства "

<

данные изъяты>", г/н №, имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Экспертом не было обнаружено следов участия автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н № в ДТП – повреждения на автомобиле "

<

данные изъяты>", г/н № отсутствуют. Стоимость материального ущерба огнеупорной (противопожарной шторы) составляет 117250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н № не рассчитывалась, в виде отсутствия на нем механических повреждений.

Оценивая заключение эксперта на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд обращает внимание на то, что оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование (Транспортный факультет Оренбургского государственного университета, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство»), ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», стаж работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, профессиональную переподготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий и неясностей, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Учитывая изложенное, оснований считать заключение эксперта ФИО12 необъективным и недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец, представитель третьего лица не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по спорным вопросам и не представили надлежащих доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в заключение экспертизы, проведенной по определению суда.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в силу своих служебных обязанностей общалась с ФИО1, видела его автомобиль "

<

данные изъяты>", г/н № белого цвета, на котором не было ни каких видимых повреждений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетеля, пояснения ответчика, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств о виновности ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении вреда ТРК «

<

данные изъяты>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Принимая во внимание, что для взыскания денежных средств в порядке регресса необходимо наличие двух условий одновременно: вина лица в ДТП, и возникновение права регресса (в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца АО «СОГАЗ» понесенных им расходов, связанных на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и проведением автотехнической оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАСРФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «

<

данные изъяты>» в лице юриста ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает «Заказчику» юридические услуги: консультации, составление документов возражения на иск представительство в Саракташскому районном суде по иску: «О взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания услуг составляет 30000 рублей. 

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил 30000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг по гражданскому делу «О взыскании страхового возмещения в порядке регресса».

Таким образом, решением суда в удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, участие в судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, ее производство было поручено эксперту ИП ФИО12.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы составили 20000 рублей и оплачены истцом ФИО1, что подтверждается, чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № года, проведенной экспертом ИП ФИО12, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по производству экспертизы с АО «СОГАЗ» 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга ФИО14, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению этой доверенности не подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дна принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Тошерева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья И.В. Тошерева.