РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

с участием прокурора Романовой К.Э.

с участием представителей сторон – адвокатов Соколова А.П. и Паксютова А.В. 

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик совершил в отношении истца противоправные действия: нанес не менее [ ... ], причинив телесные повреждения в виде [ ... ], вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По данному факту им (истцом) как частным обвинителем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, которое было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 112996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также, судебные расходы, которые истец понес при рассмотрении уголовного дела частного обвинения: 10 000 руб. – оплата услуг представителя на стадии проведения проверки в правоохранительных органах, 15 000 руб. – оплата услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение частной жалобы в [Адрес], 5000 руб. – оплата услуг по составлению кассационной жалобы. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3000 рублей и 10 000 руб. за составление справки о выявленных нарушениях на представленное в рамках уголовного дела экспертное заключение, 52 190 руб. – расходы на оплату по производству рецензии по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] 

Определением судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда были приняты судом к производству. Вместе с тем, судом было отказано в принятии требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 105 190 руб., из которых: 10 000 руб. – оплата услуг представителя на стадии проведения проверки в правоохранительных органах, 15 000 руб. – оплата услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение частной жалобы в [Адрес], 5000 руб. – оплата услуг по составлению кассационной жалобы, 10 000 руб. - составление справки о выявленных нарушениях на представленное в рамках уголовного дела экспертное заключение, 52 190 руб. – расходы на оплату рецензии на экспертное заключение по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отменено в части отказа ФИО3 в принятии искового заявления о взыскании расходов, которые истец понес в рамках уголовного дела (расходы на представителя, расходы по составлению претензии, кассационной жалобы, составление справки, на составление рецензии на экспертное заключение) в сумме 105 190 руб., материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству [ ... ] Данные требования судом были приняты к производству [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд для преставления своих интересов представителей.

Представитель истца – адвокат Соколов А.П. иск поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Паксютов А.В. иск не признал, однако не оспаривал факт причинения истцу легкого вреда здоровью действиями ответчика, оспаривал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца образования [ ... ], основываясь на выводах заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. В отношении требования о взыскании расходов на медицинские исследования суду пояснил, что данные исследования были поведены в [ДД.ММ.ГГГГ], связаны с лечением [ ... ] и не могут быть возложены на ответчика. В отношении оплаты расходов на представителя потерпевшего в рамках уголовного дела, суду пояснил, что в соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] виновными действиями ФИО2 был причинен легкий вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов 50 минут ФИО2, находясь в помещении ООО [ ... ] расположенном по адресу: [Адрес], в общем коридоре указанной организации на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя осознанно, нанес ФИО1[ ... ], причинив последнему телесные повреждения [ ... ], вызвавшие согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с п.8.1, 10 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н; п.4 «в»Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] о прекращении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из данного постановления также усматривается, что ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом последствия прекращения дела по указанным основаниям ему были понятны, данное постановление ответчиком не обжаловалось, обжаловалось частным обвинителем ФИО1, апелляционным постановлением [Адрес] [ ... ]

Данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а изложенные в нем обстоятельства следует считать установленными. Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в причинении истцу легкого вреда здоровью, данное обстоятельство было ответчиком признано.

Судом установлено, что в результате полученных повреждений истец с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. находился на лечении в ГБУЗ НО [ ... ] с диагнозом [ ... ] что подтверждается выписным эпикризом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены расходы на приобретение лекарственных препаратов и на оплату медицинских услуг в общем размере 112 996 руб., при этом, представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 8293 руб. 60 коп. [ ... ] и на приобретение медицинских услуг в размере 76 889 руб. 

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было назначено лечение: [ ... ] 400 мг х 2р\д – 2 недели, [ ... ] - 1г х 2 р/д – 25 дней, [ ... ]» 1 г х 2р/д – 3 недели [ ... ] Истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов [ ... ]»: [ДД.ММ.ГГГГ]. – 712 руб. 20 коп., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 712 руб. 20 коп., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 712 руб. 40 коп., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1426 руб. [ ... ] [ ... ]»: [ДД.ММ.ГГГГ]. - 316 руб., «[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. - 53 руб. 70 коп. Поскольку препараты [ ... ]», [ ... ]» и [ ... ]» были приобретены истцом для лечения полученных травм в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен компенсировать истцу расходы на приобретение лекарственного препарата [ ... ] в пределах назначенного лечебного курса, в размере 1424 руб. 40 коп., [ ... ] в размере 316 руб., [ ... ] в размере 53 руб. 70 коп., а всего, в сумме 1794 руб. 10 коп. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на приобретение препарата [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. суд не может возложить на ответчика, поскольку его применение по истечении курса назначенного лечения не обоснованно какими-либо доказательствами (медицинскими назначениями, рекомендациями), суду не представлено доказательств продления курса лечения. Расходы на приобретение лекарственных препаратов [ ... ]» суд также не может возложить на ответчика, поскольку данные препараты истцу врачом не назначались, их применение суд не может соотнести с полученными травмами в результате действий ответчика. Таким образом, расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в размере 6499 руб. 50 коп. возмещению ответчиком не подлежат, а в остальной части расходы на приобретение лекарственных препаратов не подтверждены документально. 

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату размещения в палате повышенной комфортности в ГБУЗ НО [ ... ] по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 4200 руб. (7 дней пребывания) [ ... ] 

Несмотря на то, что нахождение истца на стационарном лечении было обусловлено полученными [ДД.ММ.ГГГГ]. травмами, расходы истца на нахождение в палате повышенной комфортности не может расцениваться как необходимость. Данными услугами истец воспользовался добровольно, по своему желанию. Истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи в виде лечения в стационаре ГБУЗ НО [ ... ] в связи с чем, расходы на пребывание в палате повышенной комфортности возмещению ответчиком не подлежат. 

Истцом заявлены к возмещению также следующие расходы: [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1750 руб. [ ... ] консультация [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 780 руб. [ ... ] исследование [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1550 руб. [ ... ] УЗИ [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 3280 руб. [ ... ] [ ... ] терапия [ ... ] терапия [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 4360 руб. [ ... ] УЗИ [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] -1400 руб. [ ... ] УЗИ [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 700 руб. [ ... ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5440 руб. [ ... ] непоименованные медицинские услуги по договору об оказании платных медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1000 руб. [ ... ] выезд врача на дом [ДД.ММ.ГГГГ]. – 3000 руб. [ ... ] доплата за размещение при стационарном лечении в 1-местной палате терапевтического отделения [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 6660 руб. [ ... ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1724 руб. [ ... ] консультация [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 600 руб. [ ... ] обслуживание [ ... ] по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 50 руб. [ ... ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 476 руб. [ ... ]), [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5440 руб. [ ... ] консультация [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1425 руб. [ ... ]), [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 281 руб. [ ... ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 844 руб. [ ... ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5661 руб. [ ... ] повторная консультация врача [ДД.ММ.ГГГГ]. – 855 руб. [ ... ]), консультация врача-[ ... ] высшей категории [ДД.ММ.ГГГГ]. – 2850 руб. [ ... ]), [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 9820 руб. [ ... ] [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1775 руб. [ ... ]), [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 626 руб. [ ... ] [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 4417 руб. [ ... ] повторная консультация врача[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – 1425 руб. [ ... ]), медицинские услуги без перечня по договору оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО [ ... ] - 4500 руб. [ ... ] 

Согласно позиции истца, данные расходы он понес в связи с лечением [ ... ], которая была выявлена [ДД.ММ.ГГГГ]. Возникновение [ ... ], по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нанесению ему травм головы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. у истца действительно была впервые диагностирована [ ... ]. Данное образование было установлено по результатам [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ГБУЗ НО [ ... ] [ ... ] Судом установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец проходил курс [ ... ] лечения [ ... ] в условиях [ ... ] на установке «[ ... ]», с [ДД.ММ.ГГГГ]. ухудшение состояния, что следует из медицинской карты амбулаторного больного [ ... ]). В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец находился на лечении в ГБУЗ НО [ ... ] в [ ... ] отделении с диагнозом: [ ... ] состояние после радиолечения, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, приобщенной к материалам дела. Доводы истца о том, что возникновение [ ... ] обусловлено полученными [ДД.ММ.ГГГГ]. травмами, были предметом изучения суда как в уголовном деле, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом установлено, что по уголовному делу судом было проведено две комплексных судебно-медицинских экспертизы, первая из которых с привлечением врача[ ... ] ГБУЗ НО [ ... ] имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности [ ... ] 12 лет, а повторная была проведена с привлечением врача-[ ... ], зав.отделением [ ... ] ГБУЗ НО «[ ... ]», главного [ ... ] МЗ НО, заслуженного врача РФ, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности [ ... ] 34 года – [ФИО 1] 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы [Номер]. от [ДД.ММ.ГГГГ]. и заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы [Номер]. от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполненных ГБУЗ НО [ ... ]» (заключения содержат одинаковые выводы), причинно-следственной связи между [ ... ] полученной ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] при указанных в постановлении обстоятельствах и возникновением либо увеличением размера объемного образования [ ... ], диагностированным [ДД.ММ.ГГГГ]., не имеется.

Выявленное у ФИО1 телесное повреждение в виде [ ... ] следует расценивать как вызвавшее причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку длительность расстройства здоровья обусловленная этим повреждением, по данным представленной медицинской документации, не превысила 21 день (п 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н; п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522).

Повреждения в виде [ ... ] как в совокупности, как и каждое отдельно следует расценивать как НЕ причинившие вреда здоровью, поскольку данные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 19411).

Согласно п. 10 и 11 указанных Медицинских критериев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Достаточно наличия Медицинского критерия. При наличии нескольким Медицинских критериев, вреда, причиненного здоровью человека, определяется но тому критерию, соответствует большей степени тяжести вреда.

Таким образом, все выявленные у Ерохина ВЛ. повреждения в совокупности следует расценивать как вызвавшие причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В уголовном деле действия ФИО2 был квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доводы частного обвинителя о несогласии с квалификацией действий подсудимого и заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Представленные потерпевшим ФИО1 справка [Номер] [ ... ]», в которой указывается о наличии ряда нарушений по форме составления заключения и нарушении методики производства экспертизы при даче заключения [Номер] и заключение специалистов в форме рецензии НП [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], содержащее оценку заключения СМЭ от [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., были подробно оценены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] В настоящем гражданском деле суд не вправе повторно проводить оценку доказательств, представленных в уголовном деле. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причинно-следственной связи между обстоятельствами получения ФИО1 телесных повреждений и возникновением либо увеличением, диагностируемым у него [ДД.ММ.ГГГГ]. объемным образованием правой затылочной области – менингиомой, не имеется, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца в связи с лечением менингиомы. 

Доводы истца о несогласии с выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание. Также, не могут быть приняты во внимание доводы истца, что доказательством возникновения либо увеличения менингиомы в результате действий ответчика является запись в медицинской карте из ФГАУ [ ... ]» Минздрава России о том, что после закрытой ЧМТ в [ДД.ММ.ГГГГ] была выполнена МРТ и обнаружена [ ... ]. Данная запись в консультации радиотерапевта от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] не может однозначно свидетельствовать о том, что причиной возникновения либо увеличения менингиомы является [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] консультация радиотерапевта не является экспертным заключением, в данной части в графе «осмотр» запись врача составляется со слов пациента. Медицинская карта амбулаторного больного [Номер] из ФГАУ [ ... ] Минздрава России была в распоряжении экспертов при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы в [ДД.ММ.ГГГГ] годах на медицинские обследования в связи с менингиомой в размере 72 689 руб. не могут быть возложены судом на ответчика, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в уголовном деле в размере 105 190 руб., из которых: 10 000 руб. – оплата услуг представителя на стадии проведения проверки в правоохранительных органах (квитанция от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]), 15 000 руб. – оплата услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции (квитанция от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]), 10 000 руб. - оплата услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (квитанция от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]), 3000 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение частной жалобы в [Адрес] (квитанция от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]), 5000 руб. – оплата услуг по составлению кассационной жалобы (квитанция от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]), 10 000 руб. - составление справки о выявленных нарушениях на представленное в рамках уголовного дела экспертное заключение, 52 190 руб. – расходы на оплату рецензии на экспертное заключение по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Апелляционным определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменено определение судьи в части отказа в принятии данных требований к производству, материал возвращен для решения вопроса и принятии искового заявления к производству суда со ссылкой на возможность рассмотрения требований по правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на представителя потерпевшего в уголовном деле в размере 43 000 рублей, суд учитывает следующие разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. №17 «"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Названное уголовное дело не подпадает под исключение, предусмотренное ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Тем самым, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, возмещение названных процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшему ФИО3 осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в уголовном деле в размере 43 000 рублей. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 43 000 рублей, из которых: 10 000 руб. – оплата услуг представителя на стадии проведения проверки в правоохранительных органах, 15 000 руб. – оплата услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение частной жалобы в [Адрес], 5000 руб. – оплата услуг по составлению кассационной жалобы. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на составление справки и рецензии в НП [ ... ] в общем размере 62 190 руб., суд приходит к следующему. В материалы дела представлен договор на оказание услуги (выполнение работ) от [ДД.ММ.ГГГГ]. - выполнение Справки о выявленных нарушениях на представленное заказчиком Заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное комиссией экспертов ГБУЗ НО [ ... ] согласно которому стоимость [ ... ] [ ... ]. Также, в материалы дела представлен договор на оказание услуги (выполнение работ) от [ДД.ММ.ГГГГ]. - выполнение рецензии на представленное заказчиком Заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное комиссией экспертов ГБУЗ НО [ ... ] согласно которому стоимость работ составила 52 190 рублей. Согласно данному договору, заказчиком услуги также стала [ФИО 2], организатором – ООО [ ... ] а исполнителем - НП [ ... ] [ ... ] Квитанции об оплате работ суду не представлены, представлены акты приема-сдачи выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), согласно которым плательщиком истец не значится. Учитывая, что справка и рецензия НП [ ... ] не приняты судом в качестве доказательств возникновения менингиомы от виновных действий ответчика, кроме того, не представлено доказательств, что расходы на выполнение справки и рецензии понесены именно истцом, суд не находит оснований для возложения указанных расходов в размере 62 190 руб. на ответчика, в данной части требований суд также отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном гражданском деле, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Соколова А.П., понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями Адвокатской конторы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 3000 руб. – за составление искового заявления в суд [ ... ]) и от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 7000 руб. [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 400 руб. за требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на лечение в размере 1793 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.