ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2017 года 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и РСА о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и РСА о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.11.2014г. около д.41 ул.Юбилейная г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот г(№), и автомобиля Mitsubishi Lancer (№) под его (истца) управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот (№) – ФИО2

Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущербы в ПАО «МСЦ». Была произведена страховая выплата – 60 925 рублей 87 копеек.

Истец обратился в ООО «Волго-Окская экспертная компания» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №56-14ж стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 68 522 рубля и 7 276 рублей УТС. 

Приказом банка России от 16.06.2016г. №ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После этого истец обратился в САО «ВСК» и РСА с заявлением о дополнительных выплатах, представив полный пакет документов. Выплата произведена не была.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14 872 рублей 13 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку с САО «ВСК» – 40 600 рублей, с РСА – 31 528 рублей 64 копеек; расходы на отправку почтовой корреспонденции – 273 рубля. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования. Против принятия по делу заочного решения не возражала. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель САО «ВСК» указал, что надлежащим ответчиком является РСА.

РСА, будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, по правилам ст. 235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.11.2014г. около д.41 ул.Юбилейная г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот (№), и Mitsubishi Lancer г/н (№) под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот г/н (№) – ФИО2 В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 20.11.2014г.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно справки о ДТП от 20.11.2014г. нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 не усматривается, в отношении водителя ФИО2 имеется указание на нарушение ПДД РФ. Данных об обжаловании ФИО2 своей вины в ДТП материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» ((№) 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (№) 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

ФИО1 обратилась в ПАО «МСЦ»с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов. Также, после подачи документов, ФИО1 в страховую компанию на осмотр представила поврежденный автомобиль. 

ПАО «МСЦ» признало случай страховым и выплатило 60 925 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №1763 от 11.02.2015г. 

С целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Волго-Окская экспертная компания». 

Согласно экспертного заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания» №56-14ж от 05.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н к780ск/152, с учетом износа, составляет 68 522 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 276 рублей. 

13.01.2017г. истец в адрес РСА направил претензию с приложением экспертного заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания». 

09.02.2017г. истец в адрес САО «ВСК» направил претензию с приложением экспертного заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания». 

Доплаты страхового возмещения осуществлено не было.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения суд исходит из следующего: 

Поскольку Приказом ЦБ РФ № ОД-1871 от 16.06.2016г. у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование ФИО1 о страховой выплате были предъявлены в том числе к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков. 

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

Суд исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений приходит к выводу, что именно у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. 

Судом установлено, что истец обращался в РСА с досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплату, таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о компенсационной выплате в установленный законом срок. 

Суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, заключение эксперта-техника ООО «Волго-Окская экспертная компания».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Указанное заключение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему полного страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, с установленного надлежащего ответчика – РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, (за вычетом произведенной ПАО «МСЦ» выплаты) – в размере 14 872 рублей 13 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

16.12.2016г. РСА было получено заявление о компенсационной выплате, следовательно, истец должен был получить страховое возмещение (исключая нерабочие праздничные дни) в срок по 14.01.2017г., включительно. 

Неустойка подлежит исчислению с 15.01.2017г.

17.01.2017г. в РСА поступила претензия от истца о необходимости доплаты страхового возмещения по результатам проведённой оценки ущерба. Доплаты произведено не было.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, временной период между получением РСА необходимых для выплаты документов и направлением истцом искового заявления, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, однако суд, принимая во внимание, период просрочки в выплате страхового возмещения, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об исключительности оснований, и применения, в связи с этим, положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению до 2 000 рублей. 

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Волго-Окская экспертная компания» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на выполнение работ от 05.12.2014г. и квитанцией от 22.12.2015г. Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Установлено, что исковые требования истца были основаны на взаимоотношениях в рамках осуществления компенсационных выплат в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, а согласно п. "б" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в данной части. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения; комплекса юридических услуг, оказанных представителем истцу по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии искового заявления в размере 273 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с РСА в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 886 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 872 рублей 13 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 273 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к РСА – отказать.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 886 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-3469/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода