Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – ... ... куб.см., при перестроении не уступил ему дорогу, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения на автомобиле ...), регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился в присутствии ответчика, им был подписан указанный акт без каких-либо возражений или замечаний. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 108 525,80 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 800 руб. 

В ходе сбора доказательств необходимых для обращения в суд, он понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в размере 2 500 руб., почтовые расходы на телеграмму ответчику в размере 350,40 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., за юридическую консультацию в размере 800 руб., за составление иска в суд в размере 2000 руб., всего 8 650,40 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... в размере 108 252,80 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 800 руб., расходы в размере 8 650,40 руб., уплаченную госпошлину за исковое заявление в размере 3 939,52 руб., а всего 140 915,72 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В прошлом судебном заседании дал пояснения о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии истца также имеется, поскольку, по его мнению, истец превысил допустимую скорость движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ..., регистрационный знак № (л.д. 6).

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами по делу и подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 42).

Разрешенная скорость на данном участке дороги не более 40 км/час.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО2, управляя мопедом ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 108 525,80 руб., без учета износа составляет 97 677,31 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно –транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ причинно – следственная связь между повреждениями транспортного средства ..., регистрационный знак №, мопеда .... и обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия могла иметься. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем Лада Г. С., не имел техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью не более 40км./час. Водитель ФИО2, управляющий мопедом ...., имел техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью не более 40 км./час. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Г. С., регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

Таким образом суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, между транспортным средством – мопед Центурион Х 49,9 куб.см. и транспортным средством автомобилем ...), регистрационный знак №, произошло по вине водителя мопед ... куб.см. ФИО2

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 99 300 руб.

Истцом понесены расходы, а именно, 3 000 руб. - по оплате услуг независимого оценщика за определение размера ущерба, 2 500 руб. – по оплате за услуги по эвакуации автомобиля, 350,40 руб. – почтовые услуги, 2 000 руб. - услуги по составлению иска, 800 руб. - услуги за юридические консультации, 3 939,52 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 519,42 руб.

При разрешении спора судом была назначена экспертиза, за проведение которой оплата возложена на ответчика, однако до настоящего времени оплата не произведена. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявление эксперта ФИО3 о взыскании в его пользу денежных средств за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 300 руб., судебные расходы в размере 12 519,42 руб., а всего взыскать 111 819 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина