Дело № 2-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2021 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при ведении протокола помощником судьи Валишиной А.Н. 

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным завещание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ЕИС № от 10 апреля 2015 года, которым последний завещал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9, л.д. 72).

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти в его собственности находилась квартира по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца узнала, что 10 апреля 2015 года он составил завещание в пользу ответчика. ФИО8 считает завещание недействительным, поскольку ФИО состоял на учете у врачей 

<

>, с 2016 года постоянно находился в тяжелом состоянии, не мог осознавать характер действий и руководить ими. Просит учесть, что ФИО и ФИО9 с 2013 года вместе не проживали, отношений не поддерживали, испытывали друг к другу неприязнь. В связи с чем, оспариваемое завещание не могло быть составлено в апреле 2015 года. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена (почтовое уведомление л.д.179), ее представитель ФИО7 (полномочия в доверенности от 01 сентября 2020 года - л.д.24) исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.178, л.д. 180), ранее представила письменные возражения на иск (л.д.80-81), в которых отразила, в частности, что состояла в браке с ФИО, брак расторгнут. В период брака он зарегистрировал ее в квартиру по 

<

адрес>, а в 2015 году составил в ее пользу завещание на указанную квартиру. Дочери ФИО от первого брака – ФИО8 и ФИО11 родственную связь с отцом не поддерживали, когда он болел и находился в больнице на лечении, не посещали, не интересовались его здоровьем, на что он на них обижался. Оформляя завещание в пользу ФИО10, ФИО полностью отдавал отчет своим действиям, и понимал их значение. 

Представитель ответчика адвокат Шестакова Г.В. (полномочия в ордере №5600 от 28 января 2021 года –л.д. 128) в судебное заседание не явилась, извещена, ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе оставлено судом без удовлетворения (л.д.181). 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.182). 

Третье лицо нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО12 в судебном заседании пояснил, что против иска возражает, поскольку оспариваемое завещание ФИО было удостоверено им в полном соответствии с требованиями законодательства о нотариате. 

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в иске.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.4 вышеуказанной статьи).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 вышеназванной статьи). 

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ч.3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (ч.3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено из материалов дела, истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до брака - ФИО13, л.д. 11-12) является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

ФИО до 1995 года состоял в браке с ФИО4, от которого стороны имеют двоих детей - истицу ФИО8 и ФИО11 (л.д. 92-93 оборот), до 2014 года состоял в браке с ФИО9, брак расторгнут. 

На момент смерти ФИО в брачных отношениях не состоял, работал 

<

> (характеристика, л.д. 134), был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> (домовая книга - л.д.16-17), вместе с ним до момента смерти была зарегистрирована бывшая супруга ФИО9 (до брака – ФИО). 

После смерти ФИО заведено наследственное дело №, заявления о принятии наследства поступили от ФИО9 и дочерей ФИО - ФИО8, ФИО11 (л.д. 85-102).

По материалам наследственного дела следует, что 10 апреля 2015 года составлено завещание №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО12, согласно которому, ФИО принадлежащее ему имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, завещает ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90). 

Ранее, 11 марта 2014 года, ФИО составил в пользу дочери ФИО14 (после заключения брака – ФИО11) завещание, распорядившись квартирой по 

<

адрес>, в ее пользу (л.д. 91).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2020 года, вынесенного следователем СО Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6, опрошенная ФИО10 пояснила, что на протяжении 20 лет проживала с бывшим супругом ФИО в квартире по адресу: 

<

адрес>. За период совместного проживания ФИО 

<

>, но проблем с психическим здоровьем не имел. Действительно, первое завещание в 2014 году на квартиру он составил в пользу дочери. На тот момент (в 2014 году) они (ФИО и ФИО10) временно не проживали, разошлись. Однако через некоторое время вновь стали проживать совместно. Поскольку родственную связь дочери с отцом не поддерживали, не интересовались его жизнью и здоровьем, не приходили в гости, ФИО составил новое завещание на квартиру в пользу ФИО10 (л.д. 19-23). 

Из письменного отзыва нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО12 следует, что 10 апреля 2015 года им было удостоверено завещание ФИО, которым он завещал свою квартиру по 

<

адрес>, ФИО9. Завещание было подписано завещателем и удостоверено нотариусом в двух экземплярах, из которых один экземпляр был выдан завещателю, второй подшит в номенклатурное дело. При удостоверении завещания сомнений в дееспособности и адекватности ФИО у нотариуса не возникло (л.д. 107). 

Аналогичные пояснения дал нотариус ФИО12 и в ходе судебного заседания. 

Из ответа ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от 30 октября 2020 года (л.д.32) следует, что ФИО, наблюдался у врача 

<

>, снят с наблюдения в марте 2020 года в связи со смертью. У врача психиатра не наблюдался. 

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, ФИО находился на лечении в 

<

> отделении: 

с 08 февраля 2002 года по 13 февраля 2002 года с диагнозом: 

<

>, 

с 29 декабря 2010 года по 06 января 2011 года с диагнозом: 

<

>, 

с 24 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года с диагнозом: 

<

>, 

с 05 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года с диагнозом: 

<

>, 

с 17 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года с диагнозом: 

<

>,

с 30 декабря 2016 года по 09 января 2017 года с диагнозом: 

<

> (л.д. 32-41). 

Допрошенная в судебном заседании 02 декабря 2020 года свидетель ФИО4 пояснила, что восемь лет состояла в браке с ФИО, от которого имеет двоих дочерей. После расторжения брака ФИО переехал и стал проживать в квартире по 

<

адрес>. Отношения они поддерживали, знает, что в 2014 году он составил завещание на спорную квартиру в пользу дочери ФИО8 С 2014 года ФИО 

<

>. Перед смертью был уверен, что на квартиру составлено только одно завещание, в пользу их дочери, никогда не говорил о другом завещании, в пользу ответчика (л.д.75-76). 

Допрошенный в судебном заседании 15-18 марта 2021 года свидетель ФИО5 пояснил, что работал с ФИО в 

<

> (с 1990 года), потом ФИО уволился, и вновь устроился в 2016 году. ФИО он встречал на улице, разговаривал, выглядел он в то время не очень хорошо, вид был потерянный, запущенный, 

<

>. В 2013-2014 г.г. при очередной встрече, ФИО5 предложил ему обратиться к 

<

>, на что ФИО согласился, 

<

>. В 2016 году, когда пришел повторно устраиваться в 

<

>, его взяли с испытательным сроком. Испытательный срок ФИО прошел успешно, работал в 

<

> до момента смерти, алкоголем не злоупотреблял. Дополнил, что ФИО работал с электротехническими установками, проходил медосмотр, поэтому 

<

> на работе было недопустимо. ФИО всегда был в адекватном нормальном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании 15-18 марта 2021 года свидетель ФИО1 пояснил, что с ФИО работал вместе с 2016 в МУП УАТ. ФИО пришел в бригаду к ФИО1 

<

>. Отношения были рабочие, дружеские. 

<

> у ФИО не замечал, работа была связана с электроустановками, поэтому в 

<

> ФИО не допустили бы к работе. 

Допрошенный в судебном заседании 15-18 марта 2021 года свидетель ФИО2 пояснила, что является дочерью ФИО9, которая некоторое время состояла в браке с ФИО, потом стороны брак расторгли. Примерно с 1998 года мать и ФИО постоянно проживали в квартире по 

<

адрес>. Эта квартира принадлежала ФИО У ФИО от первого брака есть двое дочерей. Со слов свидетеля, она часто приходила к матери, примерно через день. ФИО практически всегда был на работе, 

<

>. Действительно, 

<

>, но вел себя всегда адекватно. Знает, что ФИО проходил 

<

>, еще до составления спорного завещания. Со слов матери знает, что ФИО был обижен на своих дочерей, поскольку они с ним родственные отношения не поддерживали. В этой связи, он пересоставил завещание на спорную квартиру на имя ФИО9 

Допрошенный в судебном заседании 15-18 марта 2021 года свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО9 и ФИО являются ее соседями по дому, примерно с 1998 года. Они общались по-соседски, иногда разговаривали. ФИО всегда был аккуратно одет, вежливый. В состоянии алкогольного опьянения, запущенным, неадекватным, она его никогда не видела (л.д. 155-157). 

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №1 г.Челябинска (далее - ГБУЗ ОКСПБ) за № от 11 мая 2021 года, ФИО обнаруживал в юридически значимый период – 10 апреля 2015 года признаки психических и поведенческих расстройств вследствие 

<

>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза 

<

>. По своему психическому состоянию ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 10 апреля 2015 года (ответ на вопрос №2) – л.д. 167-172.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий в выводах экспертов судом установлено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, показаниями свидетелей, в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО полностью отдавал отчет своим действиям, его волеизъявление в пользу ФИО9 являлось осознанным, в связи с чем, отсутствуют основаниям признавать данное завещание недействительным. 

Вопреки доводам представителя истца, доказательств фальсификации завещания от 10 апреля 2015 года, судом не установлено, порядок оформления и удостоверения завещания не был нарушен. 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным – отказать. 

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по определению Озерского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 июля 2021 года.