Дело № 2-439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

02.09.2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело с использованием системы аудипротоколирования по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО Банк «Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО Банк «Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 17.04.2017 истец по договору б/н купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», приобрел у ФИО2 за 300000 руб. нежилое помещение, общей площадью 123 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 1 Договора нежилого помещения б/н от 17.04.2017 Продавец продал, а Покупатель купила нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2 Договора нежилого помещения б/н от 17.04.2017 указанное нежилое помещение оценивается по соглашению Сторон и продаётся за 300 000 (триста тысяч) рублей. Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 5 Договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 17.04.2017 в соответствии со ст. 556 ГК РФ Продавец передал, а Покупатель приняла нежилое помещение до подписания настоящего договора. Претензий у сторон друг к другу нет. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. На момент совершения сделки имущество под арестом не находилось, какого либо обременения не имела, на праве собственности принадлежало продавцу - ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем данное имущество на 17.04.2017 могло быть предметом сделки. Каких либо препятствий на отчуждение данного имущества у ФИО2 не имелось. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине стационарного лечения от полиартрита, однако в течение трёх лет истец владеет и пользуется спорным нежилым помещением, а именно: провел ремонтные работы, оплачивал требуемые коммунальные платежи, вывоз мусора, нес расходы по содержанию нежилого помещения, что подтверждается договором № 11, заключенным 22.05.2017 между ООО «Веста» и ФИО3 на выполнение работ по техническому обслуживанию кондиционерного оборудования, расположенного в спорном нежилом помещении, актом выполненных указанных работ, а так же показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО6, ФИО7 17.03.2020 истец обратилась для регистрации указанной сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Муниципальный отдел по Сердобскому и Бековскому районам Управления Росреестра по Пензенской области. 30.03.2020 года истцу было отказано в регистрации в связи с наложением ареста на имущество должника - ФИО2, а именно, на спорное нежилое помещение. В службе судебных приставов Сердобского РПОСП УФССП России по Пензенской области истцу так же указали на наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и постановления от 28.06.2017 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 14.08.2014 в пользу ЗАО Банка «Русский Стандарт», о наложении ограничения на имущества ФИО2, в том числе на объект, приобретенный истцом. Однако отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли-продажи) при условии выполнения сторонами ее содержания не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить переход права собственности на имущество. На основании изложенного, просит суд освободить от ограничений нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером 58:32:0020602:1203, наложенного судебным приставом-исполнителем Сердобского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО8 постановлением от 28.06.2017 исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.08.2014. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения и, просил снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: 58-58/033- 58/033/0062016-640/1; дата государственной регистрации 10.03.2016, наименование права: собственность, нежилое помещение, площадь: 123 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», имеющее кадастровый №, объявленный постановлением от 28.06.2017 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.08.2014.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 

<

адрес>ном отделении УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. В состав данного сводного исполнительного производства входят 50 исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2, 

<

адрес> на общую сумму 3786739 руб.17 руб. В рамках сводного исполнительного производства 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: нежилое помещение, площадь 123 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №. Как следует из заявления ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: 442893, 

<

адрес>, 17.04.2017 приобрела по договору б/н купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. В данный период времени ни каких ограничений в отношении вышеуказанного нежилого помещения не действовало и если действительно поменялся собственник нежилого помещения; то никаких проблем по регистрации у него не возникло. За срок более трех лет заявитель по непонятным причинам не мог провести государственную регистрацию нежилого помещения. В Сердобское районное отделение УФССП России по Пензенской области с заявлением о снятии запрета в связи с приобретенным имуществом, ФИО1 и ФИО3 не обращались.

Представитель третьего лица РОСП УФССП России по Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Сердобского района Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Ульяновский» ФИО5 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали письменные возражения на исковое заявление, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по городу-курорту г. Анапа Краснодарского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСБ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МИФНС России № 4 по Пензенской области в судебном заседании ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица МКП «Водаканал» г. Сердобска Сердобского района ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку у ФИО2 имеются долги перед организацией.

Представитель третьего лица МУП «Агропромышленный парк Сердобский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ОАО Банк «Кузнецкий», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Агоро-Маркет», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» Сердобского Отделения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица «Прогресс-ЛТД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Веста». 22.05.2017 оказывал услуги технического обслуживания кондиционерного оборудования в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>А, по заказу ФИО20

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в 2017 являлся директором МУП ЖК. ФИО3 обращался в их организацию для вывоза крупногабаритного мусора, заключались договора, по каким адресам он не помнит, поскольку объектов было много.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним. 

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС России от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.04.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 купила нежилое помещение площадью 123 кв., м по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, по цене 300000 руб., копия договора купли-продажи прилагается к материалам дела, распиской от 17.04.2017. 

При этом договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в течение трех лет ФИО1 владеет и пользуется спорным нежилым помещением.

17.03.2020 для регистрации указанной сделки ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

30.03.2020 ФИО1 отказано в регистрации, в связи с объявлением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, должника - ФИО2

В судебном заседании установлено, что в Сердобском районном отделении УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. 

В состав данного исполнительного производства входят пятьдесят исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 период 2014 -2020 на общую сумму 3786739 руб. 17 коп., в том числе 

исполнительное производство №ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженности по кредитному договору в размере 132350 руб. 78 коп; 

исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Кузнецкий» задолженности в размере 67612 руб. 92 коп, 

исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженности в размере 67612 руб. 92 коп, 

исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Ульяновский» задолженности в размере 653011 руб. 20 коп, 

исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Ульяновский» задолженности в размере 387134 руб. 74 коп, 

исполнительное производство №-ИП в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области задолженности в размере 38646 руб. 75 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности в размере 39794 руб. 87 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 24581 руб. 98 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 23004 руб. 17 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 20017 руб. 64 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 96127 руб. 99 коп.; №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 23926 руб. 39 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 1089 руб. 75 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 64959 руб. 50 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 123206 руб. 35 коп.; 

№-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 1313 руб. 71 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 70675 руб. 00 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 128226 руб. 45 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 24322 руб. 78 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 1074 руб. 00 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 1832 руб. 06 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 1160 руб. 13 коп.; №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 1882руб. 26 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ИФНС №4 по Пензенской области задолженности в размере 464 руб. 84 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу МКП «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района задолженности в размере 32846 руб. 37 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 244012 руб. 93 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 15300 руб. 00 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400 руб. 00 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Агро-Маркет» задолженности в размере 133252 руб. 00 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Сердобское отделение задолженности в размере 25650 руб. 00 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Сердобское отделение задолженности в размере 43243 руб. 96 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Сердобское отделение задолженности в размере 31599 руб. 82 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Прогресс-ЛТД» задолженности в размере 295571 руб. 11 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Прогресс-ЛТД» задолженности в размере 13417 руб. 82 коп.; 

№-ИП в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 146282 руб. 80 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженности в размере 6000 руб. 00 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу ООО АК «АйМаниБанк» задолженности в размере 888198 руб. 97 коп.; 

исполнительное производство №-ИП в пользу Сердобский РОСП УФССП по Пензенской области задолженности в размере 6000 руб. 00 коп. 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД. 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, копия которого имеется в материалах дела. 

По информации, полученной из Управления Росреестра по Пензенской области за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано имущество: нежилое помещение, площадью 123 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, номер государственной регистрации №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.: наименование права: собственность.

Представитель истца, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Алкоторг-Сердобск» №, 28.03.2018 заключил договор аренды спорного помещения с ФИО2, и зарегистрировал его в установленном законом порядке 14.05.2018, номер государственной регистрации № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2020, находящейся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что в течение трех лет истец владел и пользовался спорным нежилым помещением, а именно: провел ремонтные работы, оплачивал коммунальные платежи, вывоз мусора, нёс расходы по содержанию нежилого помещения, что подтверждается договором №11, заключенным между ООО «Веста» и ФИО3 на выполнение работ по техническому обслуживанию кондиционерного оборудования, расположенном в спорном помещении, актом выполнения указанных работ.

Только 17.03.2020 истец обратился для регистрации указанной сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где ему было отказано в регистрации, в связи с запретом на совершение действий по регистрации данного спорного имущества. 

Таким образом, представитель истца - ФИО3 - зарегистрировал договор аренды нежилого помещения с ответчиком (ФИО2), спустя год после «приобретения» его истцом - ФИО1 – у последнего.

В обосновании своих требований в исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что на протяжении трех лет у нее не было возможности зарегистрировать переход права собственности по причине стационарного лечения от полиартрита, но в течение этого времени она владеет и пользуется данным помещением.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 с 2014 является должником по исполнительному производству, в настоящее время задолженность перед взыскателями составляет около 4000000 руб., должником не предпринимаются меры по добровольному погашению задолженности, даже частично. 

Об этом же свидетельствует и отсутствие факта перерегистрации нежилого помещения органах Россреестра, а также символическая цена – 300000 руб., которая явно не соответствует рыночным ценам в сложившимся регионе. Не исключено, что ФИО1 пользуется спорным помещением на правах аренды или по другой договоренности с должником.

Кроме того у истца было достаточно времени (даже с 17.04.2017 по 28.06.2017 – до наложения запрета) для совершения действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, нахождение на трехгодичном больничном вообще является крайне сомнительным и доказательств истцом данного факта суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что данный договор купли-продажи недвижимого имущества составлен более поздней датой, заключен должником с целью сокрытия имущества от наложения ареста и умышленного вывода арестованного имущества из арестованной массы и, соответственно, неисполнения ФИО2 решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 по исполнительному производству была совершена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. И, учитывая отсутствие факта регистрации перехода права собственности на истца ФИО1, как того требует действующее законодательство РФ, договор от 17.04.2017 купли-продажи нежилого помещения, площадью 123 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, считается для третьих лиц заключенным. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства того, что 17.04.2017 истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 приобретено нежилое помещение, площадью 123 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №. Копия договора б/н купли-продажи от 17.04.2017, расписка от 17.04.2017, договор об оказания технического обслуживания № 11 от 22.05.2017, акт выполненных работ от 23.05.2017 не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и как недопустимые доказательства не могут подтверждать доводы истца ФИО1, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о приобретении истцом у ответчика ФИО2 нежилое помещение, площадью 123 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, и принадлежности истцу ФИО1 данного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 для снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО Банк «Русский Стандарт» о снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А, имеющего кадастровый №, наложенного судебным приставом-исполнителем Сердобского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области постановлением от 28.06.2017 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.08.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2020 года.

Судья А.Ю. Фролов