Дело № 2-3845/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Медной Ю.В., 

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России» или Предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) № 64/12-6560-18-И от 06 июня 2018года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность в соответствии со ст. 22 и абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в трудовых договорах с работниками указать сведения в части условий труда на рабочем месте (с указанием класса (подкласса) согласно карте СОУТ). В рамках проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной ГИТ в Саратовской области по обращению ФИО3 у административного истца были запрошены трудовой договор и дополнительные соглашения к нему на ФИО3 Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним на других работников у ФГУП «Почта России» не запрашивались. При этом в трудовом договоре с ФИО3 от 16 сентября 2013 года в редакции дополнительного соглашения указано, что условия труда на рабочем месте являются допустимыми. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. При этом допустимые условия труда являются вторым классом. Таким образом, понятия допустимые условия труда и второй класс являются равнозначными. В связи с этим в трудовом договоре с ФИО3 указаны условия труда работника – допустимые, т.е. 2 класс, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Также полагала несостоятельной ссылку представителя административного ответчика на положения Минтруда России от 14 июля 2016 года № 15-1/ООГ-2516, поскольку данный документ не содержит требования об указании класса условий труда в числовом выражении.

Представитель административного ответчика ГИТ в Саратовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку в соответствии с письмом Минтруда России от 14 июля 2016 года № 15-1/ООГ-2516 по завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен сведениями о классе (подклассе) условий труда, полагающихся гарантиях и компенсациях в целях реализации предусмотренных трудовым законодательством прав работников. Также пояснила, что при проведении проверки ФГУП «Почта России» ею изучался только трудовой договор с ФИО3, на основании чего она пришла к выводу о том, что аналогичные нарушения в части неуказания класса условий труда допущены по другим трудовым договорам.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ст. 353 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ст. 360 ТК РФ).

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ГИТ в Саратовской области на основании распоряжения № 64/12-6463-18-И от 22 мая 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Почта России» в связи с рассмотрением обращения ФИО3 о нарушении трудового законодательства при расчете с ней при увольнении.

По результатам данной проверки ГИТ в Саратовской области составлен акт проверки № 64/12-6559-18-И от 06 июня 2018 года, а административному истцу выдано предписание № 64/12-6560-18-И от 06 июня 2018 года (л.д. 8-9).

Из указанного выше акта проверки следует, что государственным инспектором труда выявлены нарушения обязательных требований: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры с работниками не включены обязательные для включения условия, а именно не содержатся сведения в части условий труда на рабочем месте (с указанием класса (подкласса) согласно карте СОУТ). 

Согласно материалам проверки в отношении ФГУП «Почта России» при проведении проверки государственным инспектором были запрошены и исследовались документы только в отношении бывшего работника Предприятия ФИО3

В ходе проверки установлено, что 16 сентября 2013 года между ФГУП «Почта России» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 857, в соответствии с которым ФИО3 была принята на должность почтальона 1 класса в отделение почтовой связи 3 класса Саратов 7.

Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения № 02/НР к трудовому договору № 857 от 16 сентября 2013 года условия труда на рабочем месте работника являются допустимыми (л.д. 10-18).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Закон № 426-ФЗ).

Закон № 426-ФЗ устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций и т.д.

Части 1-5 статьи 14 Закона № 426-ФЗ предусматривают, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Анализ приведенных нормативных предписаний позволяет сделать вывод о том, что указание в трудовом договоре с работником ФИО3 условий труда на рабочем месте «допустимые» является указанием класса условий труда. По смыслу Закона № 426-ФЗ понятия «допустимые условия труда» и «1 класс» являются тождественными. При этом указанный класс каких-либо подклассов не имеет.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ об указании в трудовом договоре условий труда при оформлении трудового договора с ФИО3 выполнено ФГУП «Почта России» как работодателем в полном объеме.

Ссылку представителя административного ответчика на письмо Минтруда от 14 июля 2016 года № 15-1/ООГ-2516 суд находит несостоятельной, поскольку данный документ не содержит требования об указании в трудовом договоре класса условий труда в числовом выражении.

Доказательства наличия нарушения абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ при заключении административным истцом трудовых договоров с другими работниками в материалах дела и в материалах проверки отсутствуют. Более того, в судебном заседании представитель ГИТ в Саратовской области пояснила, что в рамках проводимой проверки трудовые договоры с иными работниками УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России», кроме ФИО3, ею не запрашивались и не проверялись.

Следовательно, предписание ГИТ в Саратовской области № 64/12-6560-18-И от 06 июня 2018года вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области не соответствует требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования ФГУП «Почта России» о признании незаконным указанного предписания ГИТ в Саратовской области подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/12-6560-18-И от 06 июня 2018года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 12 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Медная