Дело №–1464/2021 судья Михайлова М.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

адрес>вого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении или отмене постановления как несправедливого, немотивированного и незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период нахождения под домашним арестом и под стражей нарушений не допускал, замечаний со стороны администрации СИЗО не имел.

По прибытию в ФКУ ИК-6 вследствие состояния здоровья был помещен в больницу 

<

адрес>. 

Передвигается с тростью, имеет разрешение на перемещение без строя. Указывает, что решил пойти в храм, но за это с ним провели профилактическую беседу. Ещё одна беседа была проведена после того, как он пришел в медсанчасть и упал там без сознания с высоким давлением.

Указывает, что третья беседа была проведена из-за ношения бороды, длина которой согласовывалась правилами внутреннего распорядка, с такой бородой он ходил до этого почти год.

Отмечает, что последняя беседа была проведена за неправильно пришитую пуговицу.

Просит учесть, что, согласно ст. 115 УК РФ, беседы не являются дисциплинарным взысканием, они проводились за незначительное отклонение поведения от нормы, проступки были неумышленными.

Автор жалобы указывает, что его поведение всегда было законопослушным, он выполнял работы без оплаты труда, принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, в различных турнирах, несмотря на возраст и наличие инвалидности третьей группы. 

Отмечает, что ранее, когда он подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, администрация его поддерживала. Полагает, что оснований для изменения мнения администрации исправительного учреждения при рассмотрении настоящего ходатайства не имелось, оно является немотивированным.

Считает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, положительно характеризующих его личность.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом. Письменно отказался от помощи защитника в суде апелляционной инстанции, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 99), указанный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции, заявил о своей подготовленности к судебному заседанию. 

Участники процесса согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевших. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. Во время пребывания в СИЗО нарушений не допускал, взысканий и поощрений не имел. По прибытию в ИК-6 распределен в отряд, не трудоустроен, является пенсионером, имеет заболевание. Допустил четыре нарушения режима содержания, по факту которых с ним проводились профилактические беседы. Действующих взысканий не имеет. 13 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. На профилактическом учете не состоит. Получил специальность. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним с пониманием, правильно реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия, делает должные выводы, социально-значимые связи не утрачены, поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Погашает исковые обязательства. Вину признал. 

Администрация исправительного учреждения полагает ходатайство преждевременным ввиду нестабильности поведения осужденного, который, по ее мнению, характеризуется посредственно. 

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО6 ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано. 

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд указал, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется положительно, тем самым объективно оценил представленные сведения, в том числе характеристику исправительного учреждения. При этом суд правильно отметил, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. 

ФИО1, будучи ознакомлен с порядком отбывания наказания, неоднократно нарушал режимные требования, вследствие чего с ним четыре раза проводились профилактические беседы. Действительно указанные беседы к числу взысканий не относятся, но они являются формой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденным установленных правил поведения. Соответственно могли учитываться судом при разрешении ходатайства как характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении. Такие нарушения были неоднократными, имели место в период времени с февраля 2018 года по мая 2019 

<

адрес> этом суд обоснованно указал, что последнее нарушение допущено ФИО1 в мае 2019 г. – спустя продолжительный период времени с момента отбывания наказания. С утверждением осужденного о том, что им были допущены неумышленные и совсем незначительные нарушения, которые не следовало учитывать суду, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Такие нарушения были неоднократными, повлекли за собой принятие определенных мер реагирования. Приведенные судом обстоятельства свидетельствует о том, что поведение осужденного требует контроля со стороны исправительного учреждения в условиях отбывания наказания по приговору суда. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он указал, что получил еще одно поощрение. 

Суд правильно указал, что до июля 2019 г. осужденный поощрений не имел, активно стал получать поощрения непосредственно перед возникновением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом и условно-досрочное освобождение. 

Оценив все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу о том, исправление осужденного невозможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы. Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к воспитательной работе, о соблюдении режимных требований. Суд обоснованно указал, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. 

Оснований для переоценки положенных в обоснование принятого решения данных не имеется. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. То обстоятельство, что при рассмотрении предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрация поддержала его ходатайство, не давало суду оснований для удовлетворения настоящего ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким, видом. Содержащиеся в медицинской справке сведения о состоянии здоровья ФИО1, которое оценено как удовлетворительное, а также ходатайство протоиерея об условно-досрочном освобождении ФИО1 не являются безусловным основанием для признания выводов суда в обжалуемом постановлении необоснованными. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова