Дело № 2-2326/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителей истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, представителей ответчика в лице председателя правления кооператива ФИО3, и ФИО4, действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к потребительскому кооперативу «Кама+» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в сумме 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 788 руб. 48 коп., судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к потребительскому кооперативу «Кама+». 

Свои требования к ответчику ФИО5 обосновывает заключением 01.11.2016 г. и 09.01.2017 г. двух договоров возмездного оказания услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета с потребительским кооперативом «Кама+» (далее по тексту - «Кама+»). В соответствии с заключенными договорами Ответчик обязался оплачивать за оказанные Истицей услуги в размере 15 000 руб. ежемесячно. Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнила надлежащим образом, со стороны Ответчика оплата за выполненные услуги произведена не была. 

В иске просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 135 000 руб. за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. за 9 месяцев (15 000 * 9 мес.), проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016 г. по 02.10.2017 г. в размере 5 788 руб. 48 коп. (расчет приложен), судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением иска в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб. 77 коп. 

Истица ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в суде заявленные требования поддержала.

Пояснила, что ФИО5 приходится ей дочерью, которая выполняла сама непосредственно работы по заданию ФИО3 Дочь зарегистрирована в г. Нефтекамск, место фактического проживания назвать в суде не пожелала. 

ФИО1 не получала денежных средств по приходно-кассовым ордерам из ПК «Кама+». ФИО1 помогала выполнять дочери задание по устной просьбе последней в порядке консультаций. 

Представить суду акты сдачи-приема выполненных работ полс е 31.03.2017г. не может, т.к. они все находятся у ответчика. 

Представитель истицы ФИО2, допущенная к участию в деле на основании определения суда, поддержала заявленные ФИО5 требования, пояснив следующее.

Ответчик ПК «Кама+» имеет задолженность перед ФИО5 по двум договорам оказания услуг в общей сумме 135 000 руб. По названным договорам истица оказала услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности в необходимом объеме и надлежащем качестве, т.к. после истечения срока первого договора, т.е. после 31.12.2016 г., стороны вновь заключили договор на новый срок.

Сторона истца суду представляет доказательства выполнения ФИО5 работ по названным договорам - доказательства сдачи в электронном виде отчетности в налоговый орган. Остальная часть находится у ответчика. 

Работу по 2-м договорам выполняла ФИО5, а если она и привлекала кого-либо, то это не запрещено договорами. 

ФИО5 выполняла работу по названным договорам гражданско-правового характера, а не по трудовым договорам. Получая задание, ФИО5 его выполняла, сдавала необходимую отчетность. Вознаграждение по этим исполненным ФИО5 договорам не получены ею. 

К показаниям допрошенных в суде свидетелей ответчика необходимо отнестись критически, так как ни один из названных свидетелей не подтвердил наличие трудовых отношений с ПК «Кама+», никто из названных свидетелей не представил суду трудовую книжку. Услуги ФИО5 оказаны в полном объеме. 

Законный представитель потребительского кооператива «Кама+» ФИО3 с иском не согласилась, суду сообщила следующее. 

В ПК «Кама+» работала сама ФИО1, дочь никогда не выполняла работы для кооператива. ФИО1 выполнила работы некачественно, т.к. ее как руководителя ПК «Кама+» привлекли к административной ответственности за непредставление налоговой отчетности за период, в течение которого работала ФИО1 О том, что договоры на выполнение услуг она подписала не с ФИО1, а с дочерью истицы - ФИО5, ФИО3 узнала только в банке. Договоры подписала, не читая их содержание. 

Свидетель ответчика ФИО16. суду до допроса 01.12.2017 г. пояснил, что ФИО3 - супруга, с ФИО1 - ране знаком, неприязненных отношений не имеется. 

ФИО17 работал в ПК «Кама+» водителем. При необходимости ФИО18 возил ФИО1 на работу в офис ПК «Кама+». ФИО5 не видел никогда. 

Свидетель ответчика ФИО20 суду до допроса 14.12.17 г. пояснил, что он работает в ПК «Кама+» по совместительству программистом, основное место работы - «

<

данные изъяты> 

ФИО6 видел где-то 1 раз в квартал в 2016 году, ФИО5 не видел ни разу. В ПК «Кама+» знает всех постоянных работников, временных - не видел. Записи о работе в ПК «Кама+» в трудовой книжке ФИО23 не имеется. Заработную плату от ПК «Кама+» получал по расходному ордеру.

Свидетель ответчика ФИО24 до допроса 14.12.17 г. пояснила, что она работает в ПК «Кама+» техническим работником, неприязненных отношений со сторонами не имеется. 

В ПК «Кама+» ФИО26 работает с 2011 года, ФИО6 - с 2016 года. Дочь ФИО6 никогда не видела. Саму ФИО6 видела в офисе «Кама+» тоже не каждый день, т.к. ФИО29 приходит в офис «Кама+» убираться в основном в обеденное время. 

ФИО7 приходится племянницей ФИО3 

В трудовой книжке ФИО30 записи о трудоустройстве в ПК «Кама+» не имеется. Трудовое соглашение с ПК «Кама+» она заключает каждый месяц. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично ( ст. 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( п.1 ст. 781 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п.1 ст. 782 ГК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между потребительским кооперативом «Кама+» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 01.11.2016 г. и 09.01.2017 г. заключены договоры возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 названных договоров предметом является оказание Исполнителем услуги по ведению бухгалтерского и налогового учетов, начисление заработной платы, расчет налогов, подготовка и предоставление отчетности по заработной плате, отчетности по налогам в соответствующие органы, расчет и предоставление страховых взносов в соответствующие фонды. 

Сдача-прием Услуг оформляется Актом сдачи-приема оказанных услуг (п.5.1). 

Согласно п.6.1 названных договоров размер вознаграждения за оказанные услуги составляет ежемесячную фиксированную сумму в размере 15 000 руб. 

Оплата услуг по договору осуществляется месячными выплатами в размере 15 000 рублей 15 числа каждого месяца (п. 7.1). 

Согласно акта сдачи-приема от 31.12.2016 г. к договору от 01.11.2016 г. Исполнитель в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. выполнил обязательства по оказанию услуг (перечень оказанных услуг указан), услуги выполнены качественно и в срок ( п.1), подписи сторон имеются.

Согласно акта сдачи-приема от 09.01.2017 г. к договору от 09.01.2017 г. Исполнитель в период с 09.01.2017 г. по 31.03.2017 г. выполнил обязательства по оказанию услуг (перечень оказанных услуг указан), услуги выполнены качественно и в срок ( п.1), подписи сторон имеются.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по июль 2017 года включительно (согласно требованиям, изложенным в иске) не имеется, т.к. доказательств оказания подрядчиком услуги и приема ее заказчиком в соответствии с пунктами 5.1 договоров от 01.11.2016 г., от 09.01.2017 г., сторонами в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено стороной истца доказательств уклонения заказчика от приема оказанной услуги. 

Ссылка стороны истца на выполнение ФИО5 услуг по июль 2017 г., в подтверждение чему представлены копии налоговой отчетности, не достаточна, т.к. с достоверностью не подтверждает полноту и качественность оказанных истицей услуг, предусмотренных договорами. 

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма оказанных услуг в размере 75 000 руб. (с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г. - 5 месяцев * 15 000 руб.).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 18.09.2017 г. в размере 5 788 руб. 48 коп, с указанным расчетом суд соглашается в части (в части определения процентов до 15.05.2017 г. в сумме 1815 руб. 23 коп.), т.к. сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 75 000 руб., а не в размере 135 000 руб. (по расчету истца). 

Расчет процентов с 16.05.2017 г.:

- с 16.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (34 дня):

75 000 руб.* 9,25% * 34 дня = 646,23 руб. 

- с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день):

75 000 * 9% * 91 день = 1 682 руб. 87 коп.

- с 18.09.2017 г. по 02.10.2017 г. (15 дней):

75 000 * 8,50% *15 дней = 261,98 руб. 

Итого: 1815,23 + 646,23 + 1682,87 + 261,98 = 4 406 руб. 31 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2264 руб. 89коп. (из суммы удовлетворенных требований 79 406 руб. 31 коп., что составляет 56,40%), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 846 руб. (56,40 % от суммы в 1500 руб.), по оплате услуг представителя ФИО8 - 2820 руб. (56,40% от суммы в размер 5000 руб.) в соответствии с ч.1 ст. 100 ГРК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к потребительскому кооперативу «Кама+» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с потребительского кооператива «Кама+» в пользу ФИО5 задолженность по договорам оказания услуг от 01.11.2016 г. и 09.01.2017 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 02.10.2017 г. в размере 4 406 руб. 31 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 2264 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 846 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года в 09.00 час. 

Судья И.Ф. Сафина